Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2024 gün ve 2024/895 Esas sayılı ara kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli açmış olduğu davasında, 27.11.2024 tarihli dilekçesiyle ...'nün verdiği 01.11.2024 tarihli cevap yazısı ekindeki belgelerin incelenmesinde, ... Ltd Şti'nin müdürlerinin ... ve ... olduğunu, başka müdür olmadığını, dava dışı şirketin, davacı yanında fer'i müdahil olacağı davada müdürler tarafından temsil edileceğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/4 KARAR NO : 2025/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/11/2024 NUMARASI : 2024/895 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2024 gün ve 2024/895 Esas sayılı ara kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli açmış olduğu davasında, 27.11.2024 tarihli dilekçesiyle ...'nün verdiği 01.11.2024 tarihli cevap yazısı ekindeki belgelerin incelenmesinde, ... Ltd Şti'nin müdürlerinin ... ve ... olduğunu, başka müdür olmadığını, dava dışı şirketin, davacı yanında fer'i müdahil olacağı davada müdürler tarafından temsil edileceğini, ancak müdürler kurulundaki kişilerin tümü aleyhine "hukuki sorumluluk" davası açıldığından, dava dışı şirkette halen müdür olan davalıların, incelenen davada davacı yanında şirket tüzel kişiliği ile şirkette müdür olan davalılar arasında menfaat çatışması olduğu için fer'i müdahil olarak dava dışı şirketi temsil edemeyeceğinden, dava dışı şirkete, TMK' nun 426/1-b. 3 maddesinde belirtilen "Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa" temsil kayyımı atanması gerektiğine ilişkin hüküm göz önünde bulundurularak temsil kayyımı atanması gerektiğini, anonim ortaklık yönetim kurulunun görevdeki bütün üyeleri hakkında TTK m.553 vd. hükümleri uyarınca sorumluluk davası açıldığı takdirde bu davada şirketi temsil edecek ve şirketin menfaatlerini koruyacak bir temsil kayyımına ihtiyaç olduğunu, bu nedenlerle HMK' nun 61 vd. maddeleri gereğince fer'i müdahil olarak davacı tarafında yer alacak olan dava dışı ... Ltd Şti'ndeki temsil boşluğunun geçici koruma tedbiri olarak TMK' nun 426/1-b. 3 maddesi gereğince "temsil kayyımı" atanarak doldurulmasına, dava dışı şirkete fer'i müdahilliğe ilişkin beyanda bulunması ve delil bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiğinin göz önünde bulundurularak, temsil kayyımı atanmasında ivedilikle karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 29.11.2024 tarihli ara kararla; temsil kayyımı atanması talep edilen şirkette organ boşluğu olmadığı, iş bu davada da ihbar olunan taraf olduğu, adı geçen şirkete temsil kayyımı atanması hususunda yasal koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın dava dışı şirketteki temsil boşluğunun "temsil kayyımı" atanarak doldurulmasına yönelik 27.11.2024 tarihli talebini...