İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2024 tarih 2024/953 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketin 2014 yılında limited formunda 2 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklardan birinin %40 hisseyle davacı, diğerinin %60 hisseyle ... olduğunu, davalı şirketin kurulduğu adreste kuruluş öncesi ortaklardan ...'nun oğlu ... adına tescilli ... isimli işletme bulunmadığını, ... isimli ... adına kayıtlı işletme kapatıldığını, ...nın makinelerini davalı şirketin satın aldığını, davalı şirketin aynı adreste önce limited olarak, daha sonra tür...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/139 KARAR NO : 2025/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/953 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2024 tarih 2024/953 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketin 2014 yılında limited formunda 2 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklardan birinin %40 hisseyle davacı, diğerinin %60 hisseyle ... olduğunu, davalı şirketin kurulduğu adreste kuruluş öncesi ortaklardan ...'nun oğlu ... adına tescilli ... isimli işletme bulunmadığını, ... isimli ... adına kayıtlı işletme kapatıldığını, ...nın makinelerini davalı şirketin satın aldığını, davalı şirketin aynı adreste önce limited olarak, daha sonra tür değiştirmek suretiyle anonim şirket olarak yangın kapıları imalat, ihracat ve satış faaliyetine devam ettiğini, şirketin kurulduğu andan kısa bir süre sonra başlayan günümüze kadar devam eden davalı şirket ortağı ...'nun şirketi yönetme şekli ve davranışları sebebiyle davacı açısından ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, TTK hükümleri uyarınca davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkmasına, şirketin kurulduğu günden bugüne hiç kar payı dağıtılmadığından kar payının tespiti ile her yılın kar payı için kar payı dağıtılma kararı alınmayan genel kurul toplantı tarihinden başlamak üzere ayrı ayrı ticari avans faizi ile birlikte aldığı avans ve kazanımlarının mahsubu ile tespiti ve davalı şirketten tahsiline, davacının ayrılma akçesinin tespiti ile dava tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının haklarının zarar görmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan şirketin bütün malvarlığına, hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konmasına, davalı şirket ortağı ...'nun geçmiş yıllarda şirket gelirlerini ve imkanlarını şahsi menfaatleri için kullanması ve davacıya haklarını vermediğini, şirketi iyi yönetmediğini ve kasten zarara uğratması oldukça yüksek bir ihtimal olduğundan şirketin dava süresince, kuruluş amacına uygun olarak yönetilmesi ve yargılama süresince davacıdan mal kaçırabilmek amacıyla kasten zarara uğratılmasını engellemek için kayyum atanmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin mal varlığında azalmaya ilişkin yaklaşık isp...