Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/949 · K. 2025/1074
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/949 K. 2025/1074

E. 2025/949K. 2025/107410 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 ve 17/04/2025 tarih 2025/305 Esas sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve tedbir isteyen (davacı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, davacının ortağı ve şirketi temsil yetkisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve yetkilisi olan davalının şirketi kötü yönettiği, şirketi zarara uğratan iş ve eylemlerde bulunduğu, şirket malvarlığını değerini altında bedeller ile devir ettiğini, davalının yetkisi dahilinde görevine devam etmesi halinde şirketin telafisi güç zararlarına sebebiyet verileceğini beyanla öncelikle ...'ın şirket görevinden azledilmesine tedbiren karar...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/949 KARAR NO : 2025/1074

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/04/2025, 17/04/2025 NUMARASI : 2025/305 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2025 ve 17/04/2025 tarih 2025/305 Esas sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve tedbir isteyen (davacı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, davacının ortağı ve şirketi temsil yetkisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve yetkilisi olan davalının şirketi kötü yönettiği, şirketi zarara uğratan iş ve eylemlerde bulunduğu, şirket malvarlığını değerini altında bedeller ile devir ettiğini, davalının yetkisi dahilinde görevine devam etmesi halinde şirketin telafisi güç zararlarına sebebiyet verileceğini beyanla öncelikle ...'ın şirket görevinden azledilmesine tedbiren karar verilmesini, bankalara ve ticaret siciline müzekkere yazılmasını, müşteri çeklerinin ödenmesinin engellenmesi için müzekkereler yazılmasını ve ticari faalitetin durmaması için ... Bankasına müzekkere yazılarak ...'ın yapmış olduğu karne iptali işleminin durdurulmasını, ... şirketine ait davalıda bulunan çek koçanlarına el konulmasını, davalının ikametgahı ... adresinde ve sahibi bulunduğu ...şirketinin .... adresinde arama yapılarak şirkete ait çekler bulunduğunda el konulmasını, davalıda bulunan .... Bankası ....Şubesi ve ........ Şubesi müvekkili şirkete ait çek koanlarının iptaline, telafisi imkansız zararların önlenmesi için şirket müdürü ...'in yetkilerinin devam ettiğine dair ...bankası ...Şubesi, .... Bankası ...Şubesi, ...bank ...Şubesi ve ...Bankası ....Şubesine müzekkere yazılmasını ve şirket temsilcisi şirket ortağı ...'in tek yetkili olarak görevine devam etmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 09.04.2025 KARARININ ÖZETİ : Mahkemece doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının, ortağı ve yetkilisi bulunduğu dava dışı .... Limited Şirketinin yetkilisi ve genel müdürü davalının şirket yönetiminden ve genel müdürlükten el çektirilmesi ile müvekkiline verdiği zararın tazmini talebi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, davacının dava dışı şirket ortağı olup olmadığı, davalının ise davacının ortağı olduğu iş bu dava dışı şirketin yöneticisi olup olmadığı, azlini gerektiren sebepler olup olmadığı, bu kapsamda davacıyı doğrudan zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise ne miktarda uğrattığı hususu yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 258/1 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunanın ihtiyati haciz talebi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/637 · K. 2025/1080

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/29 · K. 2025/1081

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/889 · K. 2025/1067

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/26 · K. 2025/1069

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/40 · K. 2025/1070

10 Temmuz 2025