İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/351 Esas 2022/873 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar tazminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/26 KARAR NO : 2025/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2021/351 Esas 2022/873 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/351 Esas 2022/873 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar tazminat talebini 9.086,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karıştığı iddia edilen aracın davalı şirket tarafından kaza tarihinde geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konu kazanan gerçek olmayıp kurgu olduğu, davalının sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağını, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceiği, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 84/j ve 64/b maddeleri ile 2918 sayılı yasanın yönetmeliğinin137/B-1(a,b) maddelerini ihlal ettiği, ihlale neden olan sürücü fiili ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının aracında meydana gelen zararın 9.086,00-TL olduğu, davalının oluşan bu zaradan sorumlu olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, olayın kurgu olması nedeniyle zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, isapt külfetinin davacıya geçtiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini raporun hükme esas alınamaycağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir. Davacı vekili...