İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ne (Mersis NO: ...) 12.08.2011 pay devri kararı sonucunda şirketin 50 hisse adeti ile ortağı olduğunu, 29.08.2011 tarih ve 7763 sayı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde kararın yayımlanmış olduğunu, aynı karar ile şirketin diğer 50 adet hissesini de ...'in aldığını ve ortağı olduğunu, bu pay devrinden sonra şirket merkezi olan ... Mah. ... Cadde ... Plaza No: ... Konyaaltı/Antalya adresinde 6 ay daha faaliyet gösterildiğini, daha sonrasında ise faaliyetlerini sonlandırmış olduklarını, faaliyetini sonlandırdıktan bugüne kadar yaklaşık 13 sene boyunca başkaca faaliyet göstermediğini, şirketin diğer ortağı ... ile iletişime geçilemediğini, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:20/12/2024 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ne (Mersis NO: ...) 12.08.2011 pay devri kararı sonucunda şirketin 50 hisse adeti ile ortağı olduğunu, 29.08.2011 tarih ve 7763 sayı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde kararın yayımlanmış olduğunu, aynı karar ile şirketin diğer 50 adet hissesini de ...'in aldığını ve ortağı olduğunu, bu pay devrinden sonra şirket merkezi olan ... Mah. ... Cadde ... Plaza No: ... Konyaaltı/Antalya adresinde 6 ay daha faaliyet gösterildiğini, daha sonrasında ise faaliyetlerini sonlandırmış olduklarını, faaliyetini sonlandırdıktan bugüne kadar yaklaşık 13 sene boyunca başkaca faaliyet göstermediğini, şirketin diğer ortağı ... ile iletişime geçilemediğini, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son vermesi nedeniyle vergi dairesince şirketin resen terkininin gerçekleştirilmiş olduğunu, şirketin yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle bahsi geçen şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olması, uzun bir süre önce fiilen son verilmiş olması, ayrıca vergi dairesi tarafından da resen terk işleminin yapılması ve şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığından ...'nin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davacı, davayı diğer ortak ...'e karşı açmıştır. Şirketin feshi davasında davanın feshi istenen şirkete karşı açılması zorunlu olup bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feshi istenen dava dışı şirketin yalnızca 2 ortaktan ibaret olduğunu, davalının da davayı kabul ile şirketin mahkeme kararıyla feshedilmesini onayladığını, yerel mahkemece hukuka ve usul ekonomisine aykırı olarak davanın dava dışı feshi istenen şirkete karşı açılmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ''Her ne kadar mahkemece, ... Sanayi Ltd. Şti.nin feshine ilişkin olarak karşı davacı tarafından diğer ortak olan karşı davalı ...na husumet yöneltilerek açılan karşı davada husumetin kural olarak dava konusu şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğine dair kurala dayalı olarak usulden ret kararı verilmiş ise de; anılan şirketin tüm ortakları, karşı davacı ile karşı ...