DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahıs hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, diğer davalı ...'un ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olup müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1085 KARAR NO: 2025/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/165 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahıs hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, diğer davalı ...'un ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olup müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmede ticari kefaletlerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirket ve şahsın imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin, elektrik tüketim faturalarından olan 05/12/2024 tarihli ... Fatura numaralı 78.769,03-TL bedelli faturasını ödemediğini ileri sürerek davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödememesi, daha önce konkordato talep etmesi ve fakat konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetilerek davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının takibe itiraz ettiği görülmüş olup, dosyada bu aşamada sunulan deliller de dikkate alınarak dava konusunun yargılamayı gerektirdiği kanaati ve davalının mallarını kaçırdığı iddiasının delillendirilmemesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı" gerekçeleriyle talebin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürer...