DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... numaralı sözleşme ile davalı kurumdan doğalgaz aldığı, davalı kurumun davacı şirkete ...seri numaralı fatura ile 72.866-TL kullanım bedeli gönderdiği, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ...'un, davalı kuruma 09.08.2022 tarih ... sayılı başvurusu ile itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisinin itirazı üzerine davalı kurumun itirazın reddine karar verdiği, davalı kurumun redde dair açıklamasının yasal herhangi bir açıklaması bulunmadığı, davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde müdahale/hasar raporu düzenlenip davacı şirkete tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2536 KARAR NO:2025/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2023 NUMARASI:2022/820 E - 2023/746 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... numaralı sözleşme ile davalı kurumdan doğalgaz aldığı, davalı kurumun davacı şirkete ...seri numaralı fatura ile 72.866-TL kullanım bedeli gönderdiği, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ...'un, davalı kuruma 09.08.2022 tarih ... sayılı başvurusu ile itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisinin itirazı üzerine davalı kurumun itirazın reddine karar verdiği, davalı kurumun redde dair açıklamasının yasal herhangi bir açıklaması bulunmadığı, davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde müdahale/hasar raporu düzenlenip davacı şirkete tebliğ edilmediği, olay yerinde davacı şirketin bilgisi dahilinde düzenlenen herhangi bir tutanak da olmadığı, yani davalı kurumun davacı şirketten habersiz olarak gelip söz konusu sayacı alıp götürdüğü ve yaptığı inceleme sonucunda sayacın numaratör kapağının açık olduğunu iddia ederek dava konusu yapılan faturayı düzenlendiğini belirttiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı kuruma 72.866-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığına, söz konusu borcun dava sürecinde cebri icra veya doğal gazın kesilmesi nedeniyle ödenmesi halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirkete kaçak enerji faturası tahakkuk ettirilmesinin sebebinin, sayacın numaratör kapağı açılmak suretiyle sayaca müdahale edilmiş olduğunun anlaşılması olduğunu, davacının tesisatı ile ilgili işlemlerin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin sayacının numaratör kapağının açık olup bu durumun mevzuat uyarınca kaçak gaz kullanımı teşkil ettiğini, kaçak gaz kullanımının tespit edilmesi üzerine mevzuata uygun şekilde faturalandırma yapıldığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Davalı kurumun kaçak kullanıma istinaden düzenlemiş olduğu 22.913,67 TL tüketim bedeli + KDV ve 45.827,34 TL kaçak kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan toplam 72.866,00 TL bedelli faturayı dönemsel kıyaslara göre düzenlediği ve bu hesaplamanın o dönemki birim fiyatlarla örtüştüğü anlaşılmış, covid nedeniyle kullanım yapılmayan 2020 ve 2021 yıllarının hesaba katıldığı bilirkişi raporuna itiraz olarak ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bu husus iddianın genişletilmes...