DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Esenyurt adresinde kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğunu, davacının elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin elektrik sayacını sökerek laboratuvara götürüldüğünü ve davacıya 512.193,74 TL fahiş bir ek fatura düzenlendiğini, davacının sayaca hiçbir şekilde müdahale etmediğini, böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirketin 15.04.2022 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu işyerinde kiracı olduğunu, bu işyerinde 3-4 eleman çalışmakta olan küçük bir dükkan olduğunu, böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3569 KARAR NO:2025/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2024 NUMARASI:2023/552 E - 2024/674 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Esenyurt adresinde kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğunu, davacının elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin elektrik sayacını sökerek laboratuvara götürüldüğünü ve davacıya 512.193,74 TL fahiş bir ek fatura düzenlendiğini, davacının sayaca hiçbir şekilde müdahale etmediğini, böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirketin 15.04.2022 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu işyerinde kiracı olduğunu, bu işyerinde 3-4 eleman çalışmakta olan küçük bir dükkan olduğunu, böyle küçük bir şirketin kira sözleşmesinde de görüleceği üzere 3 ay gibi kısa zamanda 512.193,74 TL elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, diğer yandan müvekkilinin 2022 yılında ödediği yüksek bedellerdeki faturalar, dava konusu 2023 yılı faturasındaki miktarın oluşmasında baz alındığını, sayacın okunmadığını, 2023 yıl nisan,mayıs,haziran aylarında davacı şirket çalışamadığını, davalı şirketin döşediği kablo patlamaları sık sik olduğunu, davalı şirket geçmiş dönemlerdeki gönderilen faturaları baz alarak fatura düzenlediğini ileri sürerek 24.07.2023 tarihli 512.193,74 TL miktarlı hatalı düzenlenen fatura borcunun, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakki saklı kalmak kaydı ile 512,193,74 TL miktarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/10/2021 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığını, şüphe üzerine abonenin sayacının söküldüğünü, Teknoloji İl Müdürlüğü Elektrik Sayacı muayene raporuna göre gerilim (besleme) devresinin arızalı olduğu ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda 30/03/2023-31/05/2023 tarihleri arasını kapsar şekilde eksik tüketim bedeli için 512.193,74 TL bedelli ek elektrik faturası düzenlendiğini ve taksitlendirildiğini, davacının 1.taksiti ihtirazı kayıt koymadan ödediğini, 2.taksit olan 256.096,84 TL' yi ödemediğini beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde yapılması gerekenler düzenlenmiştir. Yine özellikle hükme esas alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından düzenlettirilen rapor sonucunda tahakkuk ettirilen miktarın altında 502.638,50 TL tüketim bedeli bilirkişi raporu ile tespit edi...