İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... isimli online kurye uygulamasının işleticisi ve sahibi olduğunu, davalı ... ise müvekkili şirket genel kurulu tarafından münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak genel müdür olarak atandığını, ihbar olunan Av. ...'nın ise müvekkilinin eski vekili olduğunu, davalı 26/11/2024 tarihinde 6.494.071,00 TL'lik nakdi mal varlığının kendi hesaplarına geçirdiğini, olayın öğrenilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 03/12/2024 tarihinde davalının görevine son verildiği ve yeni genel müdür atandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin zararları ve davalının şahsi hesaplarına geçmiş yüksek miktardaki bedeli dilediği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/707 Esas KARAR NO: 2025/694 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/159 Esas (Derdest Dava Dosyası) ARA KARAR TARİHİ: 07/03/2025 TALEP: İhtiyati haciz talebi KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... isimli online kurye uygulamasının işleticisi ve sahibi olduğunu, davalı ... ise müvekkili şirket genel kurulu tarafından münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak genel müdür olarak atandığını, ihbar olunan Av. ...'nın ise müvekkilinin eski vekili olduğunu, davalı 26/11/2024 tarihinde 6.494.071,00 TL'lik nakdi mal varlığının kendi hesaplarına geçirdiğini, olayın öğrenilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 03/12/2024 tarihinde davalının görevine son verildiği ve yeni genel müdür atandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin zararları ve davalının şahsi hesaplarına geçmiş yüksek miktardaki bedeli dilediği gibi tasarruf etmesi durumunda, dava sonunda şahıs olan davalıdan bu miktarın iadesinin fiilen imkansızlaşacağı göz önüne alındığında öncelikle teminatsız veya makul bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/03/2025 tarih ve 2025/159 Esas (Derdest) sayılı ara kararında; "Talebe yönelik olarak HMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin 389. vd. maddelerindeki genel düzenlemelere göre değerlendirme yapılmıştır. HMK'nın 389. maddesi ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda; mevcut delil durumuna göre talep yargılamayı gerektirdiği gibi talebin esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibarıyla yaklaşık ispat şartları oluşmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden HMK 389. ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğun...