Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKna eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 4.400,00 TL.'dir. Somut olayda, dava dilekçesinde, 42.467,86 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş olup; davacı vekili 24.12.2019 tarihli duruşmada, "bilirkişi raporunda davalılar yönünden tespit edilen miktarlar uyarınca davalılardan talepte bulunuyoruz, iş ortaklığı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1323 - 2025/336 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1323 KARAR NO : 2025/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMKna eklenen Ek-Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 4.400,00 TL.'dir. Somut olayda, dava dilekçesinde, 42.467,86 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş olup; davacı vekili 24.12.2019 tarihli duruşmada, "bilirkişi raporunda davalılar yönünden tespit edilen miktarlar uyarınca davalılardan talepte bulunuyoruz, iş ortaklığı olarak gözüken davalılardan talebimiz müteselsil sorumluluk şeklindedir." şeklinde açıklamada bulunmuştur. İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalılar yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; 1.156,05 TL'nin ... Tic. A.Ş. 4.964,22 TL'nin ... Tic.A.Ş., 2.074,09 TL'nin ... Ltd. Şti., 3.107,74 TL'nin ...Ltd. Şti., 5.392,65 TL'nin ...Ltd. Şti., 7.453,13 TL'nin müşterek ve müteselsilen ... Şti. ve ...Tic. A.Ş., 3.964,57 TL'nin ... Ltd. Şti., 1.863,28 TL'nin ... Şti., 1.026,84 TL'nin ... Ltd. Şti., 204.00 TL'nin ... Ltd. Şti., 1.026,84 TL'nin ..., 4.583,41 TL'nin müşterek ve müteselsilen ...Ltd. Şti .ve ...A.Ş., 1.849,68 TL'nin ... A.Ş., 401,21 TL'nin ... Tic. A.Ş., 3.311,75 TL'nin ...Ltd. Şti. ve 88,40 TL'nin ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınabileceği tespit ve görüşü bildirilmiştir. İlk derece Mahkemesince, "davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözlemede işçilik alacakları yönünden davalıların sorumluluğunu düzenleyen açık hükmün bulunduğu...mevcut evraklarda da işçilik alacakları yönünden diğer davalıların sorumluluğunu düzenleyen açık hükmün bulunduğu, yer alan ifadelerin açık hüküm kapsamında kabul edilmediği, bu suretle davacının bahsedilen diğer davalılardan tam sorumluluk esasına dayalı rücu hakkının bulunduğu hususunu mevcut delil durumu uyarınca ispatlayamadığı ve bu durumda da Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumlular arasındaki eşit sorumluluk ilkesi uygulanmak suretiyle bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden hesap edilen alacak kalemlerinin yarısının davalılardan istenebileceği" gerekçesiyle, davalı .....