E. 2025/282 K. 2025/238

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/282 - 2025/238 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/282 KARAR NO : 2025/238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : 2024/1272 E. İSTEMCİLER : VEKİLLERİ : ALACAKLI

Konkordato yargılaması sırasında alacaklı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara itirazının reddi ile ilgili ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Alacaklı .... vekili 13.12.2024 tarihli dilekçesinde; istemcilerden ... Tek. Müh. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili Bankadan kullandığı krediler nedeniyle 13.12.2024 tarihinden başlamak üzere farklı tarih ve bedellerde keşide edilmiş beş adet çekin tahsil edildiğinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro yoluyla devredildiğini, İlk derece Mahkemesince 29.11.2024 tarihli ara kararıyla, istemciler vekilinin talebinin kabulü ile aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak 08.11.2024 tarihinden sonra istemcilerin ana hesaplar ile yan hesaplarına gelmiş ve gelecek olan ödemelerinin konkordato hesaplarına aktarılmasının istenilmesine, tahsil edilen çeklerin bedellerinin konkordato hesabına aktarılmasına, ödeme tarihi gelmemiş olan çeklerin ise aynı şekilde tahsil edilmesi durumunda bedellerinin konkordato hesabına aktarılmasına karar verildiğini, bu ara kararının Anayasa'nın 10. ve 35. maddeleri ile koruma altına alınan mülkiyet ve eşitlik hakkı ile 36. maddesi ile koruma altına alınan savunma hakkının ihlâli niteliğinde olduğunu, mal satımı nedeniyle keşidecileri tarafından istemci ... Tek. Müh. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilen ödeme çeklerinin sonradan adı geçen istemci tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla bankaya ifa uğruna ciro edilerek verildiğini, cironun temlik cirosu olduğunu, müvekkili bankanın çeklerin yetkili ve meşru hamili olduğunu, dolayısıyla bu çeklerle ilgili İİK'nın 294. maddesinin uygulanamayacağını, istemcinin kredinin geri ödemesinde kullanılmak üzere çekleri ciro ve teslim edip, krediyi kullandıktan sonra, usul ve yasaya aykırı tedbir kararı ile çek bedellerini iade almaya ve bu sekilde borcun ödenmesini imkânsız kılmaya çalışmasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğu hususunun tedbir kararında atlandığını, maddi hukuka ilişkin üçüncü kişilerin haklarını ihlâl eder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili bankaya temlik cirosu ile ciro edilen çekin vadesinin konkordato mühleti içerisinde gelecek olması/ç...