Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 02/06/2021 İstinaf Karar Tarihi : 13/05/2025 Kararın Yazım Tarihi : 13/05/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2018/81 E.-2021/199 K. Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı İflas İdaresi Memurları vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 10/02/2016 tarihinde ... yapımına ilişkin epc sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mutabık kalınan 15.000 USD avansın 12/02/2016 tarihinde davalı şirket banka hesabına havale ile gönderilmesi neticesinde sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, ancak sözleşmenin mücbir sebepler ve bürokratik engeller nedeni ile işlerlik kazanmaması nedeni ile sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmediği gibi bu...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/1071 Karar No : 2025/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 16/03/2021 Numarası : 2018/81 Esas - 2021/199 Karar
Davacı : ... Vekili : Av. ...
Davalı : ... Vekili : Av. ...
Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 02/06/2021 İstinaf Karar Tarihi : 13/05/2025 Kararın Yazım Tarihi : 13/05/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2018/81 E.-2021/199 K. Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı İflas İdaresi Memurları vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 10/02/2016 tarihinde ... yapımına ilişkin epc sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme çerçevesinde mutabık kalınan 15.000 USD avansın 12/02/2016 tarihinde davalı şirket banka hesabına havale ile gönderilmesi neticesinde sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, ancak sözleşmenin mücbir sebepler ve bürokratik engeller nedeni ile işlerlik kazanmaması nedeni ile sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmediği gibi bu tarihe kadar gönderilmiş bulunan avansın iadesinin de yapılmadığını, davalı şirketin gerek şifahi gerek mail ve gerekse ihtarname ile avansın iadesini yapmayacaklarını belirttiklerini, bu beyanın kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, davalı şirketin gönderilen avansın sözleşmenin 25.3 maddesi gereği yapılan masraflara istinaden cayma bedeli olarak kabul edileceğini ve iade edilmeyeceğini belirttiğini, ancak sözleşme tarihinden itibaren davalı tarafından davacı şirkete resmi bir masraf beyanı veya belgesinin iletilmediğini, davalının gayrimenkul üzerine çivi dahi çakmadığını, davanın kabulü ile, 10/02/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı yana 12/02/2017 tarihinde avans olarak gönderilmiş bulunan 15.000 USD'nin ihtar tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 10/02/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yapılan sözleşmeye binaen davacı şirketten sözleşme ve masraf avansı ve diğer iş ortakları yüklenicilere yapılacak ödemeler için 15.000 USD'nin alındığını, alınan bedele binaen de alakalı şirketlere, gerekli yerlere ödemelerin yapıldığını, çalışmalar için hazırlıklara başlandığını, davacı şirket tarafından 13/04/2017 tarihinde gönderilen mail ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini ve bedelin iadesinin talep edildiğini, davacı tarafın 10/02/2016 tarihli sözleşmesinin 25.3 maddesine göre sözleşmeden dönülmesi ya da feshedilmesi halinde yapılan tüm masrafları cayma bedeli olarak ödemek zorunda olduğunu davacı tar...