Davanın Konusu : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstinaf Talep Tarihi : 18/09/2024 İstinaf Karar Tarihi : 20/01/2025 Kararın Yazım Tarihi : 20/01/2025 Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2024/811 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesi, ... ... 24/C adresinde bulunan 4 adet bağımsız bölüm ve terasın birleştirilerek açılması planlanan iş yerinin iç mimari projelendirme-görselleştirme, malzeme seçimleri metraj çıkarılması ve ürün siparişleri konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin tamamen proje çizim odaklı olduğunu, proje bedelinin 200.000,00 TL olduğunu ve ayrı bir dava konusu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin talebi ile sözleşmede mevcut projelerin uygulama ve malzeme...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2024/1991 Karar No : 2025/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 10/09/2024 (Ara Karar) Numarası : 2024/811 Esas - (Derdest Dosya)
Davacı : ... Vekili : Av. ...-....
Davalı : ...
Davanın Konusu : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstinaf Talep Tarihi : 18/09/2024 İstinaf Karar Tarihi : 20/01/2025 Kararın Yazım Tarihi : 20/01/2025 Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2024/811 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesi, ... ... 24/C adresinde bulunan 4 adet bağımsız bölüm ve terasın birleştirilerek açılması planlanan iş yerinin iç mimari projelendirme-görselleştirme, malzeme seçimleri metraj çıkarılması ve ürün siparişleri konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin tamamen proje çizim odaklı olduğunu, proje bedelinin 200.000,00 TL olduğunu ve ayrı bir dava konusu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin talebi ile sözleşmede mevcut projelerin uygulama ve malzeme tedarikine geçildiğini, bu işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sunulan faturalardaki malzeme alımlarının müvekkili tarafından alınıp söz konusu mimari projenin gerçekleştirilmesi uygulamasında kullanıldığını, 3.380.000,00 TL'lık fatura kesildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ancak faturanın iade edilerek borcun ödenmemesi yoluna gidildiğini, taraflarınca tespit yaptırıldığını, davalı aleyhine Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2023/19862 E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptali ile, %20 icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2024/811 E. sayılı Tensip Tutanağının 11 nolu ara kararı ile "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; alacağın varlığı, yokluğu ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada bu hususlara ilişkin yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla, müvekkili tarafından satın alınan ve mahallinde uygulanan-teslim edilen malzemelerin işyerinin 3.kişiye devredileceğini, uygulamaların sökülerek başka bir yere nakledileceğini öğrendiklerini, malzemelerin sökülmesi ve iş yerinin başka bir iç mimari ve dekorasyonun değişmesi, mobilya ve cihazların satılması durumunda alacaklarının kaynağının tespitinin mümkün olamayacağını, iş yerine Rus asıllı ortak alındığını, eşinden boşanan Suriye asıllı ...'nun ülkeyi terk etmesi halinde müv...