Davanın Konusu : Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 30/04/2021 İstinaf Karar Tarihi : 24/03/2025 Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2018/382 Esas - 2021/237 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirketin 02.06.2014 tarihinde sıfır model ... marka araç satın aldığını, bakımlarını düzgün yaptırdığını, ancak 26.04.2016 tarihinden itibaren aracın ön alt kısmından ses geldiğini, 28.11.2016 11.04.2017 22.01.2018 03.08.2018 tarihlerinde servise aynı sorunla gidildiğini, problemin çözülmediğini, bu sebeple Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti raporunun kendilerini doğruladığını, bu sebeple arabanın alım tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/1041 Karar No : 2025/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 09/03/2021 Numarası : 2018/382 Esas - 2021/237 Karar
Davacı : ... Vekili : Av. ...
Davalı : ... Vekili : Av. ...
İhbar Olunan : ... Vekili : Av. ... Davanın Konusu : Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 30/04/2021 İstinaf Karar Tarihi : 24/03/2025 Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2025 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2018/382 Esas - 2021/237 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirketin 02.06.2014 tarihinde sıfır model ... marka araç satın aldığını, bakımlarını düzgün yaptırdığını, ancak 26.04.2016 tarihinden itibaren aracın ön alt kısmından ses geldiğini, 28.11.2016 11.04.2017 22.01.2018 03.08.2018 tarihlerinde servise aynı sorunla gidildiğini, problemin çözülmediğini, bu sebeple Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yaptırdığını, delil tespiti raporunun kendilerini doğruladığını, bu sebeple arabanın alım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin satıcı ve yetkili servis olduğunu, aracı imal veya ithal eden firma olmadığını, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, aracın 20/06/2014 tarihinde satışının yapıldığını, garanti süresinin 2 yıl ve 60.000 km olduğunu, ...'nin T.K.H.K'da öngürüldüğü şekilde bir garanti olmayıp araç değişim, bedel iadesi içermediğini, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, iki yıllık garanti süresinin 02/06/2014 tarihinde dolmuş olduğu, buna göre bu tarihten sonra meydana gelen arızanın garanti süresinden sonra meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından araçta bir ayıp yada yada olduğuna ilişkin süresinde yapılmış bir ihbarının bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını, davaya konu aracın servis geçmişi incelendiğinde aaracın 4 yıldır sorunsuz olarak kullanıldığının görüldüğünü, dava konusu olayda garanti süresi içinde bir yıl içinde meydana gelen 4 arıza yada yine yasal garanti süresi içinde meydana gelmiş 6 arıza bulunmadığını, tazminat talebinin hak ve menfaatler dengesine uygun olmadığını, bir an için araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı farz edilse dahi davacının yine talebini kabul edilemeyeceğini, davacının garanti süresinin içinde ve dışında meydana gelen arızalarda onarım talep ettiği, talebi gibi işlem yapılarak aracın davacıya teslim edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, her arıza sonrasında onarım talep eden davacının tazminat talep edemeyeceğini, zira seçimlik hakkını onarım hakkı olarak seçilip tüke...