T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/489 Esas 2025/411 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/489 KARAR NO : 2025/411 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/80 Esas TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri ve dava dışı asıl borçlu hakkında icra takibi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/489 Esas 2025/411 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/489 KARAR NO : 2025/411
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/80 Esas
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri ve dava dışı asıl borçlu hakkında icra takibi başlattığını, asıl borçlu hakkındaki takibin iptal edildiğini, kefilin borcunun asıl borca bağımlı olduğunu, zorunlu takip arkadaşlığının söz konusu olduğunu, davalının asıl borçlu hakkında usulüne uygun hesap katı gerçekleştirilmeden, yasaya uygun muacceliyet ihbarında bulunmadan kefil olan müvekkillerine karşı takibe giriştiğini, hesap kat ihtarının tebliği bulunmadığını, borcun asıl borçlu yönünden muaccel hale gelmediğini, asıl borçlunun temerrüte düşmediğini, asıl borçlu şirkete doğrudan takip yapılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu şirket yönünden oluşan hukuka aykırılığın kefil olan müvekkilleri yönünden de sonuç doğuracağını, davalının müvekkillerine gönderdiği usulüne uygun muacceliyet ihtarı bulunmadığını, kat ihtarının müvekkillerinin henüz 18 yaşını doldurmamış kızlarının imzasına tebliğ edildiğini, bu yönüyle de kat ihtarının yasanın aradığı şartları taşımadığını, takibe konu asıl alacağın 1 yıllık sürede ödeme yapılmadığı halde ciddi anlamda düşme gösterdiğini, takibin asıl borcun üzerinde başlatıldığını, asıl borcun miktarının tam olarak ortaya konulmadığını, bankanın hesaplar arası hareket ve kendi kayıtlarındaki karışıklık nedeniyle takipler arasında farklılık bulunduğunu, kgf kredileri hakkında 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile yapılandırma teklif edilmeden tazmin sürecine geçilmemesi yönünde alınan karara aykırı biçimde takip başlatıldığını, alacağın taşınır rehni ile teminat altına alındığını, rehin paraya çevrilmeden kefiller hakkında takip başlatıldığını, kefaletin yasanın aradığı şekil koşullarını taşımadığını, alacağın taşınır rehni ile teminat altına alınması durumunda asıl borçluyu takip etmeden alacaklının kefile başvuramayacağını, kefil olan müvekkili ...'in hem borçlu hem de ipotek veren olduğunu, önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, takibe konulan alacak miktarının tümüyle yanlış olduğunu, takip tarihi itibarıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, müvekkillerinin hangi gks ve kefalet sözleşmesindeki tutar yönünden sorumlu olduğunun belirsiz olduğunu, kefaletin geçerlilik şartlarından belirlilik ilkesin...