T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/234 Esas 2025/490 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/234 KARAR NO : 2025/490 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/177 Esas 2024/838 Karar DAVA : Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/234 Esas 2025/490 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/234 KARAR NO : 2025/490
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/177 Esas 2024/838 Karar
DAVA : Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025
Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalının 15/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında bir sene önce sermaye artırımı yapılmasına rağmen yeniden sermaye artırım kararı alınarak tüm meblağın genel kurul kararından itibaren 15 gün içinde ödenmesine karar verildiğini, çoğunluk hissedarın müvekkilinin rüçhan hakkını kullanmasını engellemek amacıyla artırım bedelinin acil ödenmesi için gereklilik olmamasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı şekilde sermaye artırımına katılımını ve rüçhan hakkını kullanımını kısıtladığını, sermaye artırımına ilişkin gerekli usullere göre hareket edilmediğini, ara bilançoların hazırlanmadığını, müvekkilinin şirketten alacağı bulunduğunu, şirketten herhangi bir kar payı almadığını, şirketin borca batık olduğuna ilişkin kararın hatalı olduğunu, iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılması mümkünken dış kaynaklardan dış kaynaklardan sermaye artırımı yapılamayacağını, davalı şirketin 24/01/2024 tarihli yönetim kurulu kararıyla 15/02/2024 tarihinde şirketin genel kurul toplantısının yapılmasına karar verildiğini, yönetim kurulu kararında şirketin borca batık halde olduğunu, bu sebeple sermayenin 60.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğinin belirtildiğini, yönetim kurulunun yetki aşımı yaparak sermaye artırımına nasıl karar verdiğinin anlaşılamadığını, yönetim kurulunun sermaye artırımına karar vermesinin yetki aşımı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği e-mailde ve ilana ilişkin gazetede eski sözleşme maddesi ile tadil edilecek yeni sözleşme maddesine yer verilmediğini, sermaye artırımının nasıl yapılacağına ilişkin taslağın şirket ortaklarına bildirilmesi gerektiğini, genel kurula çağrının eksik ve hatalı yapıldığını, yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesinde yönetim kurulu üyesinin kendi ibrasında oy kullandığını belirterek davalı şirketin 15/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında 3, 4, 5 ve 6. Gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline, 24/01/2024 ve 02/03/2024 tarihli (05/03/2024 tarihinde ilan edilen) yönetim kurulu kararlarının iptaline/butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava k...