T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/355 Esas 2025/753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/355 KARAR NO : 2025/753 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2024/689 Esas 2024/831 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Elektrik Taahhüt ... ... Adi ortaklığının sahibi olduğunu, ... Mühendislik Müşavirlik...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/355 Esas 2025/753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/355 KARAR NO : 2025/753
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2024/689 Esas 2024/831 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Elektrik Taahhüt ... ... Adi ortaklığının sahibi olduğunu, ... Mühendislik Müşavirlik ile ayrı bir adi ortaklık kurduğunu, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklık adına tüm banka işlemlerini yapma yetkisinin sadece müvekkiline verildiğini, diğer ortağın böyle bir yetkisi bulunmadığını, diğer ortağın yetkisi olmamasına rağmen üçüncü kişi olan ...'ya vekaletname vererek adi ortaklığa ait davalı bankada bulunan hesabından 135.000,00 TL para çektiğini, davalı bankanın gereken dikkat ve özeni göstermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemlerin adi ortaklığa ait müvekkili bankada bulunan hesaptan gerçekleştirildiğini, davanın hesap sahibi adi ortaklık tarafından açılması gerektiğini, tüm ortakların birlikte davada taraf olarak yer alması gerektiğini, davacının müvekkiline karşı dava açamayacağını, çekilen tutarın davacının uhtesine geçip geçmediği veya ortaklık için kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın adi ortaklığın parasının usulsuz çekilmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğu, paranın adi ortaklığa iadesi lazım gelmekle ortaklığı oluşturan ortak olan davacının tek başına taraf ehliyeti bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekeceği, davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri olan davacı tarafından açıldığı, diğer ortağın davaya muvafakat vermeyeceğinin de belirtildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine müvekkilinin davayı adi ortaklık adına açmadığını, müvekkilinin işbu davayı adi ortaklığın zararını gidermek için de açmadığını, açılan ve mahkemece reddedilen davanın konusu bir orta...