Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirketin %30 oranında pay sahibi olduğunu, 13/03/2019 - 14/04/2020 tarihleri arasında da icracı yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, paylarını devir ettiğini, gerek pay sahibi olduğu dönemde gerekse payını devir ettikten sonra kendisine kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kar payı ödenmediğini, esasen davalı ile arasındaki sözleşmeye göre yıllık cironun %0,05 oranında prim alması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000-TL'nin hisse devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/64 Esas - 2025/744 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/64 KARAR NO : 2025/744
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/653 Esas 2022/550 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirketin %30 oranında pay sahibi olduğunu, 13/03/2019 - 14/04/2020 tarihleri arasında da icracı yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, paylarını devir ettiğini, gerek pay sahibi olduğu dönemde gerekse payını devir ettikten sonra kendisine kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kar payı ödenmediğini, esasen davalı ile arasındaki sözleşmeye göre yıllık cironun %0,05 oranında prim alması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000-TL'nin hisse devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, davacının kuruluşta pay sahibi olduğunu, paylarını sorunsuz şekilde devir ettiğini, ortaklık sıfatının 1 yıl 17 gün sürdüğünü, hiçbir alacağı olmadığını, talep ettiği alacaklara ilişkin doğrudan esas sözleşmede hüküm olmadığı gibi genel kurulda da bir karar alınmadığını, prim ödeneceğine ilişkin de sözleşme ve karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının hem pay sahipliği hem de yöneticilik sıfatına ilişkin talepleri bulunduğu, davacının, paylarını devir ederek pay sahipliğini sona erdirdiği, Pay bedeline ilişkin bir istemi olmadığı, esasen, davalıdan bu yönde kural olarak bir talep hakkı olmaması gerektiğini, davacının, pay sahipliği ve yönetici sıfatının olmadığı dönemlerde kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye ve prim alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü ancak, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, davalının esas sözleşme hükümleri, genel kurul kararı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporundan, davacıya ödenmesi gereken kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye ve prim alacağının esas sözleşmede belirlenmediği, bu yönde genel kurulca bir karar alınmadığı, tahakkuk eden bir alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle; " davanın reddine" dair karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiği, talebinin yanlış değerlendirildiğini, hissesini 30/03/2020 tarihinde devretmiş gibi gösterilip şirketin 31/03/2020 tarihli genel kurulunda kar payı dağıtımı kararı ...