T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/660 Esas 2025/746 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/660 KARAR NO : 2025/746 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2025/69 Esas 2025/156 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı şirketlerden ... Kurumsal Hizmetler İnş. Emlak Gıda...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/660 Esas 2025/746 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/660 KARAR NO : 2025/746
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2025/69 Esas 2025/156 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı şirketlerden ... Kurumsal Hizmetler İnş. Emlak Gıda Tur. Taşım. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek ... Kurumsal Hizmetler İnş. Emlak Gıda Tur. Taşım. Mobl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolması sebebiyle şirketin mal varlığının hazineye intikal ettirilmesi ve bu doğrultuda Hazinenin de şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı düzenlemesine bağlı olarak davanın konusunun kalmadığını, terkine ilişkin ihtarın usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu şirketin geçici 7. maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, ek tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin tebliğ hükümlerini uygulamakla yükümlü bulunduğunu, tebliğin uygulanması sebebiyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirkete çıkarılan ihtarın taşınmış notuyla iade edildiği, davalının yazı cevabına göre, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/07/2014 tarihli ve 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde 27/10/2014 tarihinde ilan edildiğinin anlaşıldığı, TTK'nun geçici 7. maddesinde resen terkin edilecek durumların sayıldığı, davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhine Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/159 ...