T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/592 Esas 2025/760 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/592 KARAR NO : 2025/760 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2024/856 Esas 2025/150 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu ... Yiyecek İçecek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden re'sen terkin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/592 Esas 2025/760 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/592 KARAR NO : 2025/760
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2024/856 Esas 2025/150 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu ... Yiyecek İçecek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı 2 adet araç bulunduğunu, araçların satışıyla sınırlı olarak şirketin geçici ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ... Yiyecek İçecek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2 adet aracın satış işlemlerinin infazıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, şirkete tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; terkine ilişkin ihtarın usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu şirketin geçici 7. maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, ek tasfiye kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin tebliğ hükümlerini uygulamakla yükümlü bulunduğunu, tebliğin uygulanması sebebiyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirketin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı, ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise adresin taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiğinin anlaşıldığı, TTK'nun geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesindeki talebin davaya konu aracın satışı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyeye ilişkin olduğu, bu haliyle davacı şirket ortağının TTK'nun geçici 7/15 maddesine gör...