DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile varılan anlaşma ile çeşitli tarihlerde akaryakıt götürüldüğünü, en son 31.12.2013 tarihinde davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak taşıma ücreti defalarca aranmasına rağmen ödenmediğini, Antalya 4. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 19.081,72 TL asıl alacak ve 15.602,44 TL işlemiş faiz toplamı 34.684,16 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itirazın öğrenilmesi sonrası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, itirazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/01/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile varılan anlaşma ile çeşitli tarihlerde akaryakıt götürüldüğünü, en son 31.12.2013 tarihinde davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak taşıma ücreti defalarca aranmasına rağmen ödenmediğini, Antalya 4. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 19.081,72 TL asıl alacak ve 15.602,44 TL işlemiş faiz toplamı 34.684,16 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itirazın öğrenilmesi sonrası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkil böyle bir şahsı dahi tanımadığını, ne bir sözleşme ne de bir borç bakiyesi söz konusu olmadığını, iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanının başlatmış olduğu icra takibinin müvekkile tebliğ edildiği 11.02.2020 tarihinden önce faiz talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, 2013 yılında yapılan nakliye bedelleri çok küçük rakamlar olup be bedeller nakil esnasında karşı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde görülecektir ki 2013 yılına ait herhangi bir şekilde davacı yana bir bakiye veya devir söz konusu olmadığı bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, nakliyelerde akaryakıt karşılığı ödemelerde yapıldığından mazot fişleri de ödeme aracı olarak delil niteliğinde olduğunu, kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 2011 - 2012 ve 2013 yılları defterlerinin davacı lehine delil teşkil etme vasfı bulunmadığı, usulüne uygun tutulmadığı, ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, yine davalının 2011 yılı defterlerinin lehine delil olamayacağı, 2012 ve 2013 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan usulsüz defterlerin aleyhlerine delil teşkil edeceği anlaşılmakla davalının inkar ettiği ticari ilişkinin defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle ispatlandığı, davalının defterlerinde ödeme olarak görünen 40.000,00 TL yi ödediği hususunu ispatlayamadığı, ancak aleyhine delil teşkil etmesi sebebiyle davacıdan 40.000,00 TL lik mal alımı yaptı...