Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/256 · K. 2025/245
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/256 K. 2025/245

E. 2024/256K. 2025/2457 Mart 2025
itirazın iptalitazminatalacağın tahsiliiptal davasıitirazın kaldırılmasıiadeicra inkar tazminatıödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıy çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkiline olan bakiye borcuna mahsuben müvekkiline, ... ... Cad. Şubesine ait ... seri numaralı 26/12/2015 tarihli 57.100,00.-TL bedeli, ... Konyaaltı Şube sine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ve 45.000,00.-TL bedelli, yine ... Konyaaltı Şubesine ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve 45.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 147.000,00.-TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerden ...'na ait 57.100,00.-TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/07/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıy çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkiline olan bakiye borcuna mahsuben müvekkiline, ... ... Cad. Şubesine ait ... seri numaralı 26/12/2015 tarihli 57.100,00.-TL bedeli, ... Konyaaltı Şube sine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ve 45.000,00.-TL bedelli, yine ... Konyaaltı Şubesine ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve 45.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 147.000,00.-TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerden ...'na ait 57.100,00.-TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığı çıkmamsı nedeniyle çeke ilişkin olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, diğer iki çekin de karşılıksız çıkması nedeniyle davalının babasının müvekkiline iki adet çek karşılığında 90.000,00.-TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin de iki adet çeki iade ettiğini, söz konusu bonoya ilişkin olarak da Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak herhangi bir tahsilat yapamadıklarını, daha sonra 57.100 TL'lik çeke ilişkin başlatılan takip dosyasının ödenmekle kapandığını ancak bakiye alacağın halen ödenmediğini, davalının babasından alınan senedin bedelinin de ödenmediğini bu nedenle davalıdan kalan bakiye alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının hem müvekkiline hem de müvekkilinin babasına karşı olmak üzere mükerrer takipler başlattığını, müvekkilinin davacıya çekler ile iki çeki de iade almak karşılığında bono verdiğini, böylece borcun naklinin gerçekleştiğini, davacı tarafın verilen çekler hala kendilerindeymiş gibi müvekkili aleyhine farklı takipler yaptığını, davanın reddini, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçesi içeriklerinde açıkça görüldüğü üzere davacının davalıdan ... Konyaaltı Şube sine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ve 45.000,00.-TL be...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/305 · K. 2025/250

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2025/247

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/252 · K. 2025/246

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/304 · K. 2025/244

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/280 · K. 2025/243

7 Mart 2025