Davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, "müvekkili şirketin, ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü olduğunu, şirketin büyük ortağı ve diğer müdürünün davalı olduğunu, davalının müvekkilin finansör olarak şirkette yer almasını sağladığını, bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin alacaklarının şirketin banka hesabına değil davalının şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığının tesbit edildiğini,durumun devamı üzerine müvekkil tarafından iki ayrı ihtar gönderildiğini, iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan... Ltd. Şti. adında ikinci bir şirketin davalı tarafından kurulduğunu ve şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/730 KARAR NO: 2025/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI: 2023/487 Esas - 2024/826 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025 Davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, "müvekkili şirketin, ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü olduğunu, şirketin büyük ortağı ve diğer müdürünün davalı olduğunu, davalının müvekkilin finansör olarak şirkette yer almasını sağladığını, bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin alacaklarının şirketin banka hesabına değil davalının şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığının tesbit edildiğini,durumun devamı üzerine müvekkil tarafından iki ayrı ihtar gönderildiğini, iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan... Ltd. Şti. adında ikinci bir şirketin davalı tarafından kurulduğunu ve şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyünün kurulan ikinci şirkete aktarılarak şirketin zarara uğratıldığını, davalının ... adına yaptığı usulsüz tahsilatlar sebebiyle müvekkilin maruz kaldığı zararlarının, şirketin bedeli müvekkil tarafından karşılanan alt yapı, makine ve teçhizatlarla üretim yapıp kazanç elde ettiği için bu şirketin gelirlerinin minimum %25'inin belirlenerek müvekkil açısından tazminat olarak kabulüne karar verilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı fesih sebeple tasfiyesine, davalı müdürün usulsüz işlemlerinin tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK: Dava; davalı şirketin fesih davası nedeniyle, ...'in tazminat davası bakımından hasım gösterildiği açıkça belirtilerek şirket feshi ve tazminat istemiyle açılmış olup, şirket feshine ilişkin dava iş bu davadan tefrik edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili; 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile 4.883.616-TL tazminatın (tefrik edilen davada davalı) ... Tic Ltd. Ştine ödenmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ...'in ... adlı şirketi 19/12/2001 yılında ABD Florida Eyaletinde kurduğunu, müvekkilin önceden tanıdığı davacı şirket yetkilisinin kendisi ile ortak iş yapmak istediğini,davacıya finansman sağlaması amacıyla %25 payı olacağının kabul edildiğini, davacı şirketin 31/03/2012 tarihinde şirket ortaklığından fiilen ayrıldığını, %25'lik hissesini müvekkile devredeceğini yazılı ve sözlü bildirdiğini,davacı şirket yetkilisinin, müvekkile gönderdiği ihtarnamede de şirket ortaklığından 31/03/2012 tarihinde fiilen ayrıldığını ve kendisine ait %25 hisse devri karşılığında sattığ...