DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti yaptıklarını, 14.01.2020 tarihli ... seri nolu fatura ile fatura içeriği emtiayı davalının 15.01.2020 tarihinde teslim aldıklarını, karşılığında 10.03.2020 vadeli 35.000-TL bedelli çeki verdiklerini, 1.080 Kg. aleminyum profil (ekoseli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını ancak müvekkiline ayıplı ürün satıldığından kullanılamadığını, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu profilin 15.01.2020 tarihinde ... Nolu sevk irsaliyesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/781 KARAR NO: 2025/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2025 NUMARASI: 2023/851 Esas - 2025/224 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti yaptıklarını, 14.01.2020 tarihli ... seri nolu fatura ile fatura içeriği emtiayı davalının 15.01.2020 tarihinde teslim aldıklarını, karşılığında 10.03.2020 vadeli 35.000-TL bedelli çeki verdiklerini, 1.080 Kg. aleminyum profil (ekoseli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını ancak müvekkiline ayıplı ürün satıldığından kullanılamadığını, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından dava konusu profilin 15.01.2020 tarihinde ... Nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiklerini, davacıdan da 35.000- TL bedelli çekin alındığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davacının açık ayıp olmadığını bildirdiğini, emtianın belirtilen vasıf ve ölçülerde kendilerine teslim edildiğini, üretim hatasının söz konusu olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemenin 30/12/2022 tarih 2020/337 esas - 2020/884 karar sayılı kararı ile verilen karar Dairemizin 2021/837 Esas - 2023/1958 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle HMK nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra mahkemece; alınan bilirkişi raporlarında tarafların TTK 18-2 maddesi gereğince basiretli tacir gibi davranmadığı anlaşılmış bilirkişi raporu ile de üründeki ayıp hususunda hem davalı hem de davacının kusuru tespit edildiğinden tarafların eşit kusurlu kabul edilmiş, davacının davaya konu ürünler sebebi ile davalıya ödediği 35.000-TL'nin yarısı olan 17.500-TL'yi davalıdan geri alabileceğini ve davacının ödemeyi 10/03/2023 vade tarihli çek ile yaptığını ve davalı tarafa çekin keşide tarihi olan 10/03/2020 tarihi ile bedel ödemesi yaptığı anlaşıldığından 17.500-TL'nin 10/03/2020 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı şirketin, yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti sebebiyle alüminyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, alüminyum boruların 15.01.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davacının ayıp ihbarının müvekkiline 24.01.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, TTK nın 23/1(c) düzenlemesi gereğince gizli ayıp bakımından ise 8 günlük ihbar süresi olduğunu,müvekkilinin verilen sipariş nedeniyle eloksal uygulamalı boru teslim ett...