GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 18/03/2025 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesiyle, yatırılan nakit teminatın nemalandırılmasını talep ettiği, Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yatırılan teminatın nemalandırılması isteğiyle istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/1 maddesine göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki dosyada teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair ara kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, teminatın nemalandırılması talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/722 KARAR NO: 2025/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/239 Esas TALEP: Teminatın Nemalandırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 18/03/2025 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesiyle, yatırılan nakit teminatın nemalandırılmasını talep ettiği, Mahkemece 20/03/2025 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yatırılan teminatın nemalandırılması isteğiyle istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/1 maddesine göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki dosyada teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair ara kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341(1), 346(1) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 20/05/2025