Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu ve sürücüsü olay yerini terk eden sigortalı aracın 21.01.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda zarar gören 3. kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tazmini şartlarının oluştuğunu belirterek, ödenen 5.500,00 TL'nin 04.05.2021 tarihinden, 11.124,92 TL'nin 1401.2022 tarihinden, 44.015,73 TL'nin 30.06.2021 tarihinden,13.393,02 TL'nin 16.11.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/292 KARAR NO : 2025/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2023/343 Esas 2023/812 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu ve sürücüsü olay yerini terk eden sigortalı aracın 21.01.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda zarar gören 3. kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tazmini şartlarının oluştuğunu belirterek, ödenen 5.500,00 TL'nin 04.05.2021 tarihinden, 11.124,92 TL'nin 1401.2022 tarihinden, 44.015,73 TL'nin 30.06.2021 tarihinden,13.393,02 TL'nin 16.11.2021 tarihinden, 150.264,53-TL'nin 30.03.2022 tarihinden olmak üzere toplam 224.298,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara CBSnin 2021/193075 Soruşturma sayılı dosyasında mevcut verilere göre davalının kaza anında alkollü olmadığı, kullandığı ve kazaya karışan aracı kullanma imkanı sağlayan nitelikte ehliyetinin mevcut olduğu, kaza yerinden kaçması için bir sebep olmadığının sabit olması ve olay yerinden ayrılmanın başlı başına bir rücu sebebi olması ile birlikte, davalının davaya konu kaza mahallinden kazanın meydana geldiğini fark etmediğinden ayrıldığının, yani kasti olarak kaza yerini terk etmediği hususundaki savunmasının aynı gün içerisinde ve kısa bir süre sonra karıştığı kaza akabinde kaza mahallinde durması ve akabinde tutulan kaza tespit tutanağı ile doğrulandığı, kazayı fark etmeyen dava dışı sürücünün olay yerini kasıtlı olarak terk ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda davacı lehine rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükümde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı taraf lehine hükmedilebilecek maksimum vekalet ücreti miktarının tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde de yer alan maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini, genel şartlardaki...