Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı iş yerinin davacı tarafından sigortalandığını, yoğun yağış nedeniyle sigortalı zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.894,11TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacı kendi sorumluluğunu yerine getirmediğinden zarar oluştuğunu, zarar gören taşınmazın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1664 - 2025/495
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1664 KARAR NO : 2025/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/286E., 2020/56K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı sigortalı iş yerinin davacı tarafından sigortalandığını, yoğun yağış nedeniyle sigortalı zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.894,11TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacı kendi sorumluluğunu yerine getirmediğinden zarar oluştuğunu, zarar gören taşınmazın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında 17.12.2017-17.12.2018 tarihleri arasını kapsayan 200200021967952 poliçe numaralı işyeri paket sigorta poliçesi bulunmaktadır. Bu poliçeden davacı tarafından dava dışı ...ın adresi bildirilen işyerinde oluşacak zararları güvence altına alınmıştır. 18.12.2018 günlü ekspertiz raporu ile sigortalananın taşınmazında 29.11.2018 tarihinde davalıya ait rögarların tıkanması nedeniyle suların geri tepmesi nedeniyle doğan zararları belirlenmiştir. Sigortalayan bu zarar bedelini dava dışı ...a 20.12.2018 tarihinde 7.406,36TL ve 24.12.2018 tarihinde 17.487,75TL ödemek suretiyle giderdiği sunulan makbuzlardan anlaşılmaktadır. Sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun 16.12.2019 günlü raporunda, olayın aşırı yağış nedeniyle oluşan su miktarının rögarlar aracılığıyla tahliye edilemediğinden sigortalanın işyerindeki klozetin suyunun geri tepmesiyle hasarın meydana geldiği, davalının atık su ile yağmur suyunun aynı kanaldan tahliye edilmesi davacının da sigortaladığı sigortalananın çekvalf sistemini yaptırmaması nedeniyle yarı yarıya kusurlu olduklarını, toplam zararın 24,894,11TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi kurulu raporuna, objektif oluşu, dosyadaki diğer belgelerle çelişmemesi, rapor dayanaklarının açıklanmış olması ve bilirkişilerin nitelikleri dikkate alınarak itibar edilmiştir. Zararı oluşmasına neden olan rögar şebekesi davalının sorumluluğunda olup gerekli bakım ve arızalarını zamanında gidermekle; sigortalanan...