DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/134 E. - 2022/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun , Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin 2014/68036 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle, tescili istenen 30. Sınıf "Çaylar, buzlu çaylar." mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/706 - 2025/856 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/706 KARAR NO : 2025/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/134 E. - 2022/329 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/134 E. - 2022/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun , Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin 2014/68036 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle, tescili istenen 30. Sınıf "Çaylar, buzlu çaylar." mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 30 sınıf mallar yönünden kullanılmadığını, bu nedenle SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek, 2022-M-3010 YİDK Kararının iptali ile dava konusu başvurunun müvekkili adına tesciline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazına bulunarak, davanı usul ve esastan reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Çaylar, buzlu çaylar." emtialarının, redde mesnet 2014/68036 sayılı marka kapsamında aynen bulunduğu, dava konusu başvurunun "...", redde mesnet markanın da "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün "Çay" anlamına gelip davaya konu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin "Ney üfleyen kişi." anlamına geldiği ve davaya konu emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaları hemen ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan uzaklaştıracak ek unsur bulunmadığı, buna göre; redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı "Çaylar, buzlu çaylar." emtialarından faydalanan ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu, davaya konu "Çaylar, buzlu çaylar." emtiaları üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, başkaca bir araştırma yapmasına gerek olmaksızın, hemen ve ilk bakışta, bu markayı redde mesnet marka sanabileceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında ...