DAVANIN KONUSU:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirketin, davalı şirketin ... Mahallesinde acentesi olarak görev yaptığını, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca acente tuttuğu iş yerlerinin giderleri "Devir Masraf Tutanağı (Tutarı)" adı altında karar alınmış olup fiili uygulamada da bu şekilde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak zamanla bu ödemelerin davalı yanca eksik karşılanmaya başlanıldığını, kargo ücretlerinin şirkete ulaştırılmasında en ufak bir gecikmede hak edişlerinden kesildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/60 KARAR NO:2025/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2021 NUMARASI:2018/264 E. - 2021/702 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirketin, davalı şirketin ... Mahallesinde acentesi olarak görev yaptığını, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca acente tuttuğu iş yerlerinin giderleri "Devir Masraf Tutanağı (Tutarı)" adı altında karar alınmış olup fiili uygulamada da bu şekilde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak zamanla bu ödemelerin davalı yanca eksik karşılanmaya başlanıldığını, kargo ücretlerinin şirkete ulaştırılmasında en ufak bir gecikmede hak edişlerinden kesildiğini, kapıda teslim kargolarda davalı tahsilatlar yapmış ancak ücretlerini ödemediğini, davacı uygulamaları VUK. hükümlerine aykırı olarak hiçbir fatura düzenlenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davadaki talep sonucunun açıkça yazılmadığını, şirketlerinin defterinin delil olarak kararlaştırıldığını, davacının acentelik ilişkisini kendi isteği ile bitirdiğini, TTK hükümlerine aykırı hareket edildiğini, davacı pir zarar etti ise basiretli bir tacir gibi çalışmadığından olabileceğini, davacının tüm hak edişlerinin sözleşmeye uygun ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada davacı şirketin, davalı şirketin ... Mahallesinde acentesi olarak görev yaptığını, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca acente tuttuğu iş yerlerinin giderleri "Devir Masraf Tutanağı" adı altında karar alınmış olup fiili uygulamada da bu şekilde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak zamanla bu ödemelerin davalı yanca eksik karşılanmaya başlanıldığını, kargo ücretlerinin şirkete ulaştırılmasında en ufak bir gecikmede hak edişlerinden kesildiğini, kapıda teslim kargolarda davalı tahsilatlar yapmış ancak ücretlerini ödemediğini, davacı uygulamaları VUK. Hükümlerine aykırı olarak hiçbir fatura düzenlenmediğinden bahisle uğradığı zararların tazmini için açılmış bir belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafın, kendi kayıtlarına nazaran, davalı taraftan 2018 yılı sonu itibariyle (73.586,83-18.749,87=) 54.836,96 TL, alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin 2019 yılı incelenmediğinden dolayı taraflar ara...