Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve dayanaklarının doğru olmadığını, davacının talebi doğrultusunda meskeninde davalı şirket tarafından tamirat ve dekorasyon işleri yapıldığını, anılan işlere karşılık davalı şirket tarafından 20.001,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ikamet ettiği meskende yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, şirkete verilmiş herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..İddia, savunma,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2722 KARAR NO: 2025/661 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2011/394 Esas - 2022/62 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemidir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve dayanaklarının doğru olmadığını, davacının talebi doğrultusunda meskeninde davalı şirket tarafından tamirat ve dekorasyon işleri yapıldığını, anılan işlere karşılık davalı şirket tarafından 20.001,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ikamet ettiği meskende yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, şirkete verilmiş herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, davacının davalıdan alacak bakiyesi olarak 4.760,00-TL olarak beklediği, davacının davaı şirketin hissedarı bulunması nedeniyle, güvene dayalı olarak sahibi bulunduğu konuta yaptıracağı tamirat ve dekorasyon ile ilgili olarak davalı şirkete 12/04/2011 ve 14/04/2011 tarihlerinde avans olarak havale gönderdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın da verilen hizmetler karşılığında 20.000,01-TL fatura düzenlediği, 4.760,00-TL davacının alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı tarafından, davalı şirkete 24.760, 00 TL ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu paranın alındığını, ancak ödünç para olmadığını, davacıya ait konutun tamirat ve dekorasyon işleri yapım bedeli olarak aldığını savunmuştur. Davalının savunması vasıflı ikrar yani gerekçeli inkar niteliğindedir. Vasıflı ikrar, ikrar eden aleyhine delil teşkil etmez. Aksine ispat yükü ödünç vakıasını iddia eden davacı tarafa aittir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, C.II, s. 2052 vd.). Bu durumda ispat yükü, davacı tarafa düşmekte, davalı şirkete ödünç para verdiğini ispatlaması gerekmektedir.(bknz. Yargıtay 11.HD. 2013/18422 E., 2014/7878 K. Benzer nitelikte kararı) Davacı tarafça ödünç verildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı ve Mahkememizce, ödünç verildiği iddia olunan paranın HMK uyarınca miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu gözetilerek, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş, davacı vekilince yemin delilline başvuru...