Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1849 · K. 2025/791
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1849 K. 2025/791

E. 2021/1849K. 2025/79115 Mayıs 2025
bilirkişi raporuhizmet sözleşmesigaranti sözleşmesiortak gider alacağıborca itirazgecikme zammıkambiyo senedikefalet sözleşmesikira alacağıkira sözleşmesiabonelik sözleşmesitekerrüralacağın tahsiliamme alacağıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (4562 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bölge sınırları içinde 1831 ada, 3 nolu parselin maliki bulunan davalının kiracısı olan... A.Ş.'nin aidat, elektrik, su, doğalgaz, haberleşme ve gecikme bedellerinden oluşan toplam 1.088.643,37-TL'lik borcu için davalının kiracısı dava dışı ... A.Ş. aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat yapılan takipte bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, mülk sahibi olarak davalının müvekkili kuruma 09/09/2009...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1849 KARAR NO:2025/791 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/03/2019 NUMARASI:2017/306 Esas - 2019/236 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (4562 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bölge sınırları içinde 1831 ada, 3 nolu parselin maliki bulunan davalının kiracısı olan... A.Ş.'nin aidat, elektrik, su, doğalgaz, haberleşme ve gecikme bedellerinden oluşan toplam 1.088.643,37-TL'lik borcu için davalının kiracısı dava dışı ... A.Ş. aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat yapılan takipte bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, mülk sahibi olarak davalının müvekkili kuruma 09/09/2009 tarihinde Üsküdar 9. Noterliğinden ... yevmiye nolu ''Taahhütname'' başlıklı beyanında, kiracısının müvekkili kuruma karşı doğacak her türlü sorumluluğuna müşterek müteselsil sorumlu olduğunu beyan ettiğini, fakat müvekkili kurumun davalıya Gebze ... Noterliğinin 26/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla kiracısı ...A.Ş'nin borçlarından dolayı toplam 1.088.643,37-TL ödemesi talep ettiği halde bugüne değin hiçbir ödeme yapılmadığını ve 03/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ile kendisinin de kiracısından alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davalının kiracısından kira alacağının olmasının davalının kiracısı ...A.Ş.'nin müvekkili GOSB'ye olan borcunu ödememesine bir neden teşkil etmediğini, müvekkili kurumun tabi olduğu kuruluş yasası gereği aidat, elektrik, su ve doğalgazda uygulayacağı faizlerin müteşebbis heyet ve genel kurul kararıyla belirlenip uygulandığını, müteşebbis heyet ve genel kurul kararları gereği dava konusu alacağa da amme alacaklarına uygulanan gecikme faizinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek 1.088.643,37-TL olan alacaklarının şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının 26.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/1272018 havle tarihli dilekçe ile talebini 532.876,55-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın %50'sini almak istediğinde müvekkilinden taahhütname istenmediğini, ancak diğer %50'sini satın almak istediğinde davacı tarafından müvekkiline taahhütname verilmez ise taşınmazın diğer %50'sinin satışı için izin verilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle taşınmazın %50 'sini almak için müvekkilinin mecburen davacıya taahhütname verdiğini, davacı ile müvekkili arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacıya müzayaka altında verilmiş olan Üsküdar ... Noterliğinin taahhüt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1533 · K. 2024/1741

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2380 · K. 2024/1848

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/287 · K. 2025/734

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/428 · K. 2025/857

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2394 · K. 2025/470

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1261 · K. 2024/1862

21 Kasım 2024