DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.11.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıya yaptıkları başvuru sonrası ödeme yapıldığını, daha sonra bakıcı gideri ödemesi için başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100,00-TL sürekli bakıcı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/714 KARAR NO:2025/799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2024 NUMARASI:2023/459 Esas - 2024/844 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.11.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıya yaptıkları başvuru sonrası ödeme yapıldığını, daha sonra bakıcı gideri ödemesi için başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 330.000,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı, teminat limitini doldurduğundan müvekkili kurum tarafından bakıcı giderine ilişkin talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, başvurucunun başkaca hak ve alacağının kalmadığını,imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu taşımanın hatır taşıması olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairenin 22/06/2023 tarih, 2023/567 Esas, 2023/1129 Karar sayılı ilamı ile; "...davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden ve bakıcı gideri istemi ile yapılan başvuruya verilen cevaptan; davacı tarafa yapılan ödemenin trafik sigortası "sürekli sakatlık teminatından" yapıldığının anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulanan 15/08/2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay uygulamalarına göre, bakıcı gideri, tedavi giderleri kapsamında olup, trafik sigortasının "tedavi giderleri" klozundan ödenmesi gereken bir tazminat olduğu((Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih 2015/18540 E., 2017/7764 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/01/2013 tarih 2012/362 E., 2013/578 K. Sayılı kararı), davacıya yapılan ödemenin "sürekli sakatlık teminatı" klozundan yapılması karşısında, davacı...