DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirkette pazarlama elemanı olarak Haziran 2012'den Eylül 2016'ya kadar çalıştığını, davalının 2016 Ağustos ayında müvekkilini işçilik haklarını vermeden işten çıkardığını, bunun üzerine davacının Denizli 2. İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile tazminat davası açtığını ve davayı kazandığını, davalının davacı işe başlarken ileride doğabilecek zararlarını karşılayabilmek üzere davacıdan 50.000TL ve 156.000TL değerinde iki adet senedi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirkette pazarlama elemanı olarak Haziran 2012'den Eylül 2016'ya kadar çalıştığını, davalının 2016 Ağustos ayında müvekkilini işçilik haklarını vermeden işten çıkardığını, bunun üzerine davacının Denizli 2. İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile tazminat davası açtığını ve davayı kazandığını, davalının davacı işe başlarken ileride doğabilecek zararlarını karşılayabilmek üzere davacıdan 50.000TL ve 156.000TL değerinde iki adet senedi teminat olarak aldığını, davacı işten ayrılınca senetlerin iadesi konusunda davacı ile anlaşıldığını, ancak davacının hizmet akdinden doğan alacaklarını alabilmek için dava açınca davalının senetleri davacıya iade etmediğini, senetlerin iadesi için davalıya ihtar çekildiğini, müvekkilinin İş Mahkemesinden verilen karara ilişkin alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının ödeme emrini alınca davacının işçilik alacaklarını ödememek için davacının işe girerken verdiği iki adet senetten 50.000TL'lik olanı ... isimli kişiye ciro ettiğini ve alacağı 27.000TL gösterdiğini ve icra takibi başlattığını, daha sonra davalının müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyasındaki borcu kapatıp infaz ettiğini, davalının alacaklı olduğu dosyadan haciz koyarak yatırdığı parayı geri aldığını, dava tarihi ile müvekkilinin toplam borcunun 49.000TL olduğunu, ayda ortalama 600TL maaşından kesildiğini, müvekkilinin icra dosyasına dava tarihi itibariyle 15.214,51 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan işçi olduğunu, toplam 206.000TL borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiş, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptalini, maaş haczinin tedbiren kaldırılmasını, icra dosyasına yapmış oldukları ödemeler için davanın istirdat davası olarak kabulünü, dava tarihi itibariyle 49.000TL harç bedelli menfi tespit davasının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senet'in ticari iş ve ilişkiden kaynaklı bir durum olduğunu, be sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiş davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuş...