T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/111 Esas - 2025/591 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/111 Esas KARAR NO : 2025/591 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı/ borçlu ... ile kar ortaklığı konusunda anlaştıklarını, bu hususta anlaşılması neticesinde müvekkilinin davalı/ borçluya ... İnternet bankacılığı aracılığıyla 15.12.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 24.01.2024 tarihinde 100.000,00 TL,02.04.2024 tarihinde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/111 Esas - 2025/591 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/111 Esas KARAR NO : 2025/591
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı/ borçlu ... ile kar ortaklığı konusunda anlaştıklarını, bu hususta anlaşılması neticesinde müvekkilinin davalı/ borçluya ... İnternet bankacılığı aracılığıyla 15.12.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 24.01.2024 tarihinde 100.000,00 TL,02.04.2024 tarihinde 300.000,00 TL,03.04.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 04.06.2024 tarihinde 80.000,00 TL, olmak üzere toplam 610.000,00 TL borç gönderdiğini, davalı/ borçlunun, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin, davalı/borçludan olan alacağının tahsili için uzun süre beklemiş olmasına rağmen bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın icra takibini uzatmak maksadıyla gerçekleştirilmiş itiraz kötü niyetli olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalı/borçlu yan tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı/borçlu yan haksız olarak icra takibine itiraz ederek müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olduğundan dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlu yandan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuksuz açılan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu ne...