DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya iş güvenliği uzmanı ile ilgili personel hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı adına 583.585,75 TL bedelli fatura düzenlediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %50den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının fatura alacağına konu hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/904 KARAR NO : 2025/411
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya iş güvenliği uzmanı ile ilgili personel hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı adına 583.585,75 TL bedelli fatura düzenlediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %50den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının fatura alacağına konu hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının düzenlediği faturalarda personel sayısı ile birim fiyatların değişiklik gösterdiğini, davacının 8 ay içinde 30 adet fatura düzenlediğini, gerçek çalışan sayısı ile faturaya yansıtılan kişi sayısının doğru olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkile ait ------ şantiyesinin 27.12.2022 tarihinde kapatıldığını, bu tarihten sonra şantiyede personel çalıştırılmadığını, dolayısıyla bu tarihten itibaren söz konusu şantiyede iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmediğini, ancak davacının bu tarihten sonra da şantiye için fatura düzenlediğini, müvekkilin ----yaptığı ------ isimli projeyi 27.12.2022 tarihinde tamamlayarak site açılışı yapıldığını,31.03.2023 tarihinde şantiye kapanışı yapılarak personel işçi çalıştırılmadığını, buna karşın davacının ilgili şantiye için 2023/ 4-6-7 ayları için gerçek dışı fatura düzenlediğini, başka firmalara ait şirket çalışanlarının müvekkil şirket işçisi gibi gösterildiğini, davacının 2023 Mart ayında başka firmalar adına düzenlediği faturalarda yer verdiği personel için ayrıca müvekkil şirkete mükerrer fatura düzenlediğini, davacının keyfi olarak düzenlediği faturaların iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Ticari defter ve belge incelemeleri, vergi dairelerinden gelen ba bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 05.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Borçlar Mevzuatı Yönünden: Davacı tarafından davalının aleyhine T.C. ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve 583.585,75TL.nin ödenmesinin talep edildiği; borcun sebebi olarak ise ekli muavin defterde belirtilen faturalardan doğan alacağın gösterildiği, Taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşme bulunmaması nedeniyle taraflar arasında hangi hususlar üzerinde TBK...