DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı Vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının 2 nolu davalıdan ---------- şasi ---------- motor nolu ----------- plakalı aracı 22.10.2019 trafik çıkış tarihli Transporter araç satın aldığını, bu araç ile 16.07.2020 tarihinde davacının eşi tarafından --------- ----------- seyir halinde iken ---------- Tünel girişi yakınlarında araç ikaz lambasının yandığını gördüğünü, aracın derhal yol kenarına çekildiğini ve davacının eşinin 2 no'lu davalıyı arayarak arıza bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine aracın ----------- ilinde bulunan yetkili servis olan -----------Ş. ne götürüldüğünü, burada yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2025/250 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı Vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının 2 nolu davalıdan ---------- şasi ---------- motor nolu ----------- plakalı aracı 22.10.2019 trafik çıkış tarihli Transporter araç satın aldığını, bu araç ile 16.07.2020 tarihinde davacının eşi tarafından --------- ----------- seyir halinde iken ---------- Tünel girişi yakınlarında araç ikaz lambasının yandığını gördüğünü, aracın derhal yol kenarına çekildiğini ve davacının eşinin 2 no'lu davalıyı arayarak arıza bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine aracın ----------- ilinde bulunan yetkili servis olan -----------Ş. ne götürüldüğünü, burada yapılan kontrollerde motor yağının 1 It fazla olduğu, yeni karter tapası takılmasına rağmen şanzıman kısmında yağ kaçağı olduğunun tespit edildiğini, davacının aracı 0 km olarak aldığını ve söz konusu arıza- hatanın aracın originalliğini bozmakta ve beklenen faydayı sağlamamakta olduğunu, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığını belirterek aracı 1 nolu davalıya teslim ettiğini, ancak kendisine yapılan geri dönüşte misli ile değişimin mümkün olmadığının belirtildiğini, bu süreçte aracın kullanımından da mahrum kalan müvekkili için ikame araç da tesis edilmediğinden müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 1 nolu davalıya teslimi tarihi olan 16.07.2020 tarihinden işbu güne kadar geçen kira bedelinden de her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri devam ettiği süreçte 1 nolu davalı tarafından araçta mevcut arızanın tespiti hususunda bir inceleme yapıldığını, ancak sözlü olarak müvekkiline araçta mevcut arızanın üretim hatası olduğu bilgisi verildiğini ve söz konusu aracın davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca ayıpsız aracın davacıya ancak 5 ay sonra teslim edilmiş olmakla bu süreçte davacının ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, davacının ayıpsız araç kendisine teslim edilirken davalı yanca imzalatılmak zorunda bırakılan teslim formunda ihtirazi kayıt koymuş olmakla araç teslimi için zorunlu olarak imzalamak zorunda bırakıldığını teslim formunda belirtildiği gibi bu hususta herhangi bir talep hakkının olmadığı yönündeki beyanının kendisine ait olmadığını, davacının kiralamak zorunda kaldığı ikame araçlar için ödemiş olduğu tutarların tam olarak taraflarınca tespit edilememiş olup bu hususun mahkemece atanacak bir bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK. 107. Madde kapsamında şimdilik 50.000- TL'nin kiralama tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,...