Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/474 · K. 2021/500
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/474 K. 2021/500

E. 2016/474K. 2021/50013 Temmuz 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasızarar tazminicismani zararmaddi zararbedensel zararkazanç kaybıistinaf yoluhaksız fiilkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'in malul kaldığını, kazanın oluşumunda ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazada ...plakalı araçta sürücü ve diğer müvekkili ...'ın aynı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin hastane evraklarının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/474 Esas KARAR NO : 2021/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'in malul kaldığını, kazanın oluşumunda ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazada ...plakalı araçta sürücü ve diğer müvekkili ...'ın aynı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin hastane evraklarının mevcut olduğunu, müvekkillerinin iş gücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, müvekkillerin bir süre tedavi görmesi iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğradığınını, bu yüzden bu kayıpların hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Müvekkilleri için çalışma gücündeki geçici kaybından ...'er -TL Sürekli iş kaybından ...-'er TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik ...-'er Tl maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacılar tarafından istenilen eksik belgeler şirkete iletilmediğini, Trafik Sigortası Genel şartları gereğine davacıların dav açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlıklar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, , kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisas dairesine sevki gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin talep edilmesi halinde Yeni genel şartlar ile sağlık gideri ve sürekli sakatlık teminatına bir tanım getirildiğini, genel şartlarda açıklandığı üzere, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketlerini sorumluğunun bulunmadığının açıkça izah edildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık, raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin SGK nın sorumluk alanında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/188 · K. 2021/446

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/673 · K. 2021/181

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/67 · K. 2021/143

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/490 · K. 2020/171

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/208 · K. 2020/585

12 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/253 · K. 2021/459

6 Temmuz 2021