DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin bu ilişki neticesinde müvekkili şirkete 80.292,1013 USD borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin haksız olarak takibe yetkiye ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete borcu...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/107 Esas KARAR NO : 2025/97 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin bu ilişki neticesinde müvekkili şirkete 80.292,1013 USD borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin haksız olarak takibe yetkiye ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğu gibi gerek HMK gerekse İİK uyarınca yetkili icra dairesinin davalının bağlı bulunduğu Bakırköy Adliyesi olduğunu, borçlunun yetki itirazında yetkili icra dairesini belirtilmediği için borçlunun bu yöndeki itirazlarının geçersiz olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşamayarak arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, neticede itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/12/2024 tarihli raporda; "Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 23.12.2024 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Takibe konu edilen cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV hariç 113.545,36 USD=3.414.337,66 TL/KDV dahil 124.882,45 USD=3.755.212,18 TL tutarlı 7 adet faturanın olduğu, faturaların USD para cinsi tutarları ile düzenlendiği, TL para cinsi tutarlarının da ayrıca belirtildiği, 2024 yılı ocak ayına ait 6 adet faturanın...