DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu ----- Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ----nolu trafik poliçesi ile sigortalandığı, --- tarihinde davalı ---trafik sigortası ile sigortalı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı sondaj aracı ile müvekkile sigortalı ----sigortalı olan ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza sonucu, ----vefat ettiği, ---- sayılı dosyalar kapsanıda alınan bilirkişi raporlarına göre ---- plakalı aracın ---- plakalı aracın ---- dava dışı---- plakalı aracın ------ oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkile açılan tazminat davaları esnasında sulhen ----- için 44.265,00 TL---- için 59417,00 TL --- için 51.807,00 TL----için 11.429,00 TL ve ---- 3,123 TL, dava vekalet ücreti olarak 15,402,00 TL, faiz 12,200 TL ve yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/186 Esas KARAR NO: 2025/382 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu ----- Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ----nolu trafik poliçesi ile sigortalandığı, --- tarihinde davalı ---trafik sigortası ile sigortalı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı sondaj aracı ile müvekkile sigortalı ----sigortalı olan ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza sonucu, ----vefat ettiği, ---- sayılı dosyalar kapsanıda alınan bilirkişi raporlarına göre ---- plakalı aracın ---- plakalı aracın ---- dava dışı---- plakalı aracın ------ oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkile açılan tazminat davaları esnasında sulhen ----- için 44.265,00 TL---- için 59417,00 TL --- için 51.807,00 TL----için 11.429,00 TL ve ---- 3,123 TL, dava vekalet ücreti olarak 15,402,00 TL, faiz 12,200 TL ve yargılama gideri 600 TL ve 12,800 TL icra vekalet ücreti olarak 211.043,00 TL ödeme yaptığı, ardından ---- mirasçıları için -----karar nedeniyle ------sayılı dosyasına 124.530,90 TL ödedikleri, bu tutarın ----tarafından müvekkile ödendiği, ------ kısmının sadece 21.613,00 TL sinin müvekkile ödendiği bakiye 28.199,36 'TL nin ödenmediği, ---- mirasçılarına ------- sayılı karardan dolayı 61.349,35 TL ödeme yaptıkları, bu tutarın 25.291,58 TL sinin 889,50 TL lik kısmının ödenerek müvekkile 24.402,08 TL lik tutarın ödenmesi ödenmediği toplamda 52.601,44 TL lik tutarın ödeme tarihi olan 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının davaya konu taleplerine ilişkin ------sayılı kararı ile ----- -- sayılı kararı temyiz edildiği, kararların kesinleşmediği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, destekten yoksun kalanların desteklik durumları dava aşamasında değiştiği, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı tutulması, asıl alacaktan ve faizden dava tarihinden sorumlu olması gerektiği bu nedenler davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ------Vekilinin 21.05.2018 Havale Tarihli Dilekçesinde Özetle; Talebin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının rücu hakkının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 13.03.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusur oranlarına göre davalılar sigortacı ---- plakalı araç maliki ----- müşterek ve müteselsil olarak ödenen tazminatlardan %40 kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, --- tarihinde -------- Sayılı itra emrine ödenen 124.530.90 TL'nin 4 40'na isabet eden 49.812,36 TL den sorumlu tutulabileceği, davalının ödemiş olduğu 21.613,00 TL nin mahsubu ile bakiye 28.199,36 TL borçtan sorumlu...