Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/427 · K. 2025/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/427 K. 2025/352

E. 2023/427K. 2025/35222 Mayıs 2025
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıiadebilirkişi raporubedelin iadesifatura iptalialacağın tahsilimücbir sebepyetkili mahkemeyetkiye itirazödeme emrisözleşmenin uyarlanmasıBa-Bs Formlarıhak düşürücü süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı ... arasında, ... Fuar Alanında davacı firma tarafından düzenleneceği belirtilen ... 2020 Fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiği ve fuar katılım bedeli olan 32.580,35 TL için 08.05.2019 tarihi tahsilat makbuzu ile davalı tarafa 30.09.2019 keşideli 10.000,00 TL, 30.10.2019 keşideli 10.000,00 TL ve 30.11.2019 keşideli 12.580,35 TL olmak üzere üç ayrı çek verildiği ve çek bedellerinin davalı tarafça vadelerinde bankaya ibraz yoluyla tahsil edilerek ödemenin tamamlandığını, ancak, aradan yıllar geçmiş olmasına karşın sözleşmeye konu fuarın bugüne kadar gerçekleştirilmediği, Yapılan ilk erteleme küresel salgın nedeniyle katılımcılar tarafından da makul karşılandığını ve düzenleyici firma tarafından fuarın 2021 yılının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/427 Esas KARAR NO:2025/352

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/07/2023 KARAR TARİHİ:22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı ... arasında, ... Fuar Alanında davacı firma tarafından düzenleneceği belirtilen ... 2020 Fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiği ve fuar katılım bedeli olan 32.580,35 TL için 08.05.2019 tarihi tahsilat makbuzu ile davalı tarafa 30.09.2019 keşideli 10.000,00 TL, 30.10.2019 keşideli 10.000,00 TL ve 30.11.2019 keşideli 12.580,35 TL olmak üzere üç ayrı çek verildiği ve çek bedellerinin davalı tarafça vadelerinde bankaya ibraz yoluyla tahsil edilerek ödemenin tamamlandığını, ancak, aradan yıllar geçmiş olmasına karşın sözleşmeye konu fuarın bugüne kadar gerçekleştirilmediği, Yapılan ilk erteleme küresel salgın nedeniyle katılımcılar tarafından da makul karşılandığını ve düzenleyici firma tarafından fuarın 2021 yılının 20-24 Eylül tarihleri arasında gerçekleştirileceğinin açıklandığını, ortada herhangi bir zorlayıcı neden olmadığı halde ve diğer birçok sektörel fuarın aynı ay içerisinde gerçekleştirilmiş olmasına karşın düzenleyici firma tarafından yine pandemi bahane edilerek fuarın bu kez Mayıs 2022'ye ertelendiğini, bu keyfi ertelemenin sözleşmeyi kuşkulu hale getirdiği ve müspet ve menfi zararları oluşan müvekkilin 08.12.2021 tarihinde ... 10. Noterliğinden çektiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğü ve yaptığı ödemelerin kendisine geri ödenmesini talep ettiğini, karşı tarafın ... 9. Noterliğinden 20.10.2021 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarı ile bu ödeme talebini yerine getirmeyeceğini bildirmesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan iş bu takibe borçlu tarafın 05.10.2022 tarihli dilekçe ile yaptığı haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın 10.11.2022 tarihinde gerçekleşmeyen fuarın katılım bedeli için davacıya fatura tanzim edip gönderdiğini, müvekkilinin ise noter kanalı ile faturaya itiraz ettiğni, GİB e-fatura portalı üzerinden fatura iptal başvurusunda bulunduğunu, daha sonra başvurulan zorunlu arabuluculuk yolunda ise davalı tarafın olumsuz tavrı nedeniyle bir anlaşma sağlanmayarak ekteki 05.05.2023 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini ve sonuç olarak alacağın tahsil edebilmesi için işbu itirazın iptali davasının açılmasının zururetinin doğduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve davalı taraf itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ayrıca davalı aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğunu ve mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2024/264

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2024/200

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2023/709

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 · K. 2024/568

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/834 · K. 2024/453

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 · K. 2024/449

18 Temmuz 2024