Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nun işletmesini davacı tarafın yürüttüğünü, davalının ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Kanun m. 30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânının verildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı tarafın 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödemediği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/336 Esas KARAR NO :2024/264
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/05/2023 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nun işletmesini davacı tarafın yürüttüğünü, davalının ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Kanun m. 30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânının verildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı tarafın 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödemediği için kanunun açık hükmü uyarınca dört katı tutarında cezalandırılacağını, davalının, ... plakalı araçları ile 06.09.2016 ile 14.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 255 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, hem dorse hem çekici için mükerrer tahsilatın olduğu, hesaplarında her zaman para olmasına rağmen davacı şirketin sistemlerindeki hatadan kaynaklı olarak geçişlerin ihlalli olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğunu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesinin imkânsız olduğunu, davacı kurumun ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığını, nitekim tır, kamyon gibi ticari araçlar ile yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıklarını, bu şekilde de aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakası okunarak tahakkuk yapıldığını, öncelikle provizyon göndererek çekiciden bu tutarın tahsil edilmeye çalışıldığını, eğer bu tahsilat yapılamazsa sonraki adıma geçildiğini, dorsenin plakasına provizyon sorgusu yapıldığı ve ödeme talebinin gönderildiğini, "HGS/OGS ürünüm vardı, otomatik ödemesi var, ödememişse benim kusurum değil." açıklamasının mesnetsiz olduğunu, zira "otomatik ödeme talimatı verme"nin bir borcu ödemek olmadığını, bunun yalnızca bir borcun ödenmesi için 3. bir şahsın görevlendirilmesi olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiği hususunda ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun itirazında haksız o...