Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında sadece ticari amaçlı kullanıma uygun (ev tipi olmayan) .... epilasyon cihazı alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince de davalı şirketin yetkili satış temsilcisi ve imza yetkilisi olduğu bildiren .... isimli şahıs tarafından yine şirketin tek ortağı olarak bulunan ....ye ait .... IBAN numarasına 100.000,00 TL ön ödeme yapılması gerektiği bildirildiğini, müvekkili tarafından bildirilen banka hesabına 13.03.2024 tarihinde 2.000,00 TL ve 19.03.2024 tarihinde de 98.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, müvekkiline bu ödemeye ilişkin fatura düzenleneceği bildirildiğini, bu süreçte ürünün müvekkiline teslim edilmediği gibi yapılan araştırmalarda da davalı ... San. Tic....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/963 Esas KARAR NO : 2025/146
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında sadece ticari amaçlı kullanıma uygun (ev tipi olmayan) .... epilasyon cihazı alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince de davalı şirketin yetkili satış temsilcisi ve imza yetkilisi olduğu bildiren .... isimli şahıs tarafından yine şirketin tek ortağı olarak bulunan ....ye ait .... IBAN numarasına 100.000,00 TL ön ödeme yapılması gerektiği bildirildiğini, müvekkili tarafından bildirilen banka hesabına 13.03.2024 tarihinde 2.000,00 TL ve 19.03.2024 tarihinde de 98.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, müvekkiline bu ödemeye ilişkin fatura düzenleneceği bildirildiğini, bu süreçte ürünün müvekkiline teslim edilmediği gibi yapılan araştırmalarda da davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına mezkur cihaz alım-satım sözleşmesine imza atan .... isimli şahsın satıcı şirketin yetkilisi bulunmadığı öğrenildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğu ve yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığını, bu durumun müvekkilinin cihazı teslim almaktan vazgeçmesine neden olduğunu, müvekkilinin ödediği bedelin iadesini istediğini ancak davalılar tarafından bu talebin reddedildiğini beyanla anılan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, ödenen 100.000,00 TL'nin 22.08.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır. Dava, taraflar arasında imzalanan .... epilasyon cihazı alım satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen 100.000,00 TL'nin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ....'un ve davalı ...'nin faal gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacı ....'un 28/08/2001 tarihinde ... potansiyel vergi kimlik num...