Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda 3 adet ....., 3 adet ....., 37 adet ...., 34 adet ....., 34 adet ..... sensörün üretilmesi ve 20 iş günü içinde müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşıldığını, 08.04.2022 tarihli sipariş formu müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini ve ön ödeme olarak 14.04.2022 tarihinde 2.450,00 Euro davalı şirkete gönderildiğini ancak söz konusu ürünler davalı şirket tarafından 20 iş günü içerisinde teslim edilmediğini, yaklaşık 8 ay sonra 08.12.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin bedelini gösterir 06.12.2022 tarihli 86.373,42 TL'lik fatura bedelinden kalan 47.733,33 TLlik bakiye kısmı 06.12.2022 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına gönderildiğini, söz konusu ürünler üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/884 Esas KARAR NO : 2025/312
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda 3 adet ....., 3 adet ....., 37 adet ...., 34 adet ....., 34 adet ..... sensörün üretilmesi ve 20 iş günü içinde müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşıldığını, 08.04.2022 tarihli sipariş formu müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini ve ön ödeme olarak 14.04.2022 tarihinde 2.450,00 Euro davalı şirkete gönderildiğini ancak söz konusu ürünler davalı şirket tarafından 20 iş günü içerisinde teslim edilmediğini, yaklaşık 8 ay sonra 08.12.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin bedelini gösterir 06.12.2022 tarihli 86.373,42 TL'lik fatura bedelinden kalan 47.733,33 TLlik bakiye kısmı 06.12.2022 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına gönderildiğini, söz konusu ürünler üzerinde müvekkili şirket tarafından yapılan uygunluk (radyografik muayene) kontrolünde sensörlerin etiketlerinin karıştırılmış (Örn: 8862 sensörlere 8861 in etiketleri yazılmıştır) olduğunu, .... sensörlerin çubukları yamuk geldiğini, sensörlerin iç, dış ve deliklerinde çapak bulunduğunu, sensörlerin bazılarının eziklik olduğunu, bazı kablo izolasyonlarında hasar meydana geldiğini ve ekranlarının gözükmediğini, sap tarafında çift krimpleme yapılmış sensörler bulunduğunu, boş deliklerde oyulma ve renginde kararmalar olduğunu, atumlarda deliklerin olduğunu, ÖSS sensörlerinde boyutsal ölçülerde hata mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu ürünleri müvekkil şirkete şipariş veren dava dışı 3. Kişi olan ..... firması yetkililerince de kontrol edildiğini, ..... firması da dava konusu ürünlerdeki hataları tespit ettiğini ve söz konusu sensörlerin bu hali ile kullanılamayacağını bildirdiğini, bu durumun davalı şirkete derhal bildirildiğini ve ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ve müvekkili tarafından 06.12.2022 tarihli faturaya karşılık 26.01.2023 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete ödenen ürün bedeli olan 86.373,42TLnin iadesini talep ettiğini, davalı tarafından ürünlerin geri alınması ya da para iadesi yapılması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, ürünlerin müvekkili şirketin istemine uygun bir şekilde üretildiği ifade ettiğini, müvekkili tarafından Ankara ..... Noterliğinin 16.03.2023 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürün bedeline ilişkin yapılan ödemenin davalı şirket tarafından iadesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından bu ihtarnameye cevaben göndermiş oldukları Beyoğlu ..... Noterliğinin 30.03.2023 tarih ve ....yevmiye nolu cevabında davaya konu ürünlerin hiç bir şekilde ayıplı olmadığını, ürünleri teslime hazır olduklarını, bu ürünler özel üretim olması nedeni ile başka bir yerde kullanamayacaklarını belirter...