Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/824 · K. 2025/314
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/824 K. 2025/314

E. 2024/824K. 2025/31426 Mart 2025
bedelin iadesisebepsiz zenginleşmeiadezamanaşımı itirazıistinaf yoluön incelemevekaletsiz iş görmeihtirazi kayıtbilirkişi incelemesibilirkişi raporuaidat borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizin ... Esas, ... Karar 17/03/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 18/09/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 17/09/1993 tarihli ve 27 sayılı kararı ile Büyükçekmece ... parselin 1/3'ü, .... parselin tamamını müvekkillerine tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ve tapu masraflarının tamamını müvekkillerinin zamanında ödediğini ancak tapunun verileceği zaman müvekkillerinden yine para talep edildiğini, toplam 58.357,00 TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/824 Esas KARAR NO : 2025/314

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizin ... Esas, ... Karar 17/03/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 18/09/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 17/09/1993 tarihli ve 27 sayılı kararı ile Büyükçekmece ... parselin 1/3'ü, .... parselin tamamını müvekkillerine tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ve tapu masraflarının tamamını müvekkillerinin zamanında ödediğini ancak tapunun verileceği zaman müvekkillerinden yine para talep edildiğini, toplam 58.357,00 TL daha müvekkillerince ihtirazi kayıt ileri sürülerek ödendiğini ve tapuların verildiğini, bu bedelin ne bedeli olduğunun muhatap tarafından açıklanmadığını, müvekkillerinin haklarının kaybolmaması için bu bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelin iadesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 07/06/2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla müvekkillerinden haksız ve yersiz alınan 58.357,00 TL den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yaptıkları parayı müvekkillerine ödediğini ispat ederlerse bu paranın haksız yere ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının düşünülebileceğini, ispat edilmemesi halinde kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının uygun olmayacağını, her bir davacının ödediklerini iddia ettikleri paranın müvekkiline yapılmadığını, bu nedenle herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu bildirmiştir. Dava, kopoeratif üyesi olan davacılar tarafından davalıya haksız olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi 48.357,00 TL artırarak toplam 58.357,00 TL talep ettiğini, talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 18/09/2024 tarihli ilamı ile; "mahkemece davacıların kooperatif üyesi oldukları ve adlarına tahsis edilen taşınmazlara ilişkin borçlarını ödemiş oldukları hususunda taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1120 · K. 2025/310

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/289 · K. 2025/317

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/499 · K. 2025/309

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/79 · K. 2025/308

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/801 · K. 2025/315

26 Mart 2025