Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Hollanda'daki bir firmadan İstanbul'daki ....... Torna Hırdavat Tic. Ltd. Şti. adına ithal edilen malların taşınması için anlaşıldığını, nakliye operasyonunu müvekkili şirketin yönettiği Hollanda-İstanbul taşıması için müvekkili firma ile davalı firmanın navlun sözleşmesi yapıldığını, 3.650 Euro tutarında anlaşıldığını, taşıma işi davalı şirkete ait araçlarla gerçekleştirildiğini, taşınan malların müvekkili şirketçe gösterilecek yere boşaltılması gerekirken, ithalat yapan firma ....... Torna Hırdavat şirketinin uygun boşaltma alanı ayarlayamaması üzerine söz konusu malların 3-4 gün gecikmeli olarak indirilmek durumunda kalındığını, davalı firma tarafından malın indirilemeyeceği her gün için 200 Euro tutarında bekleme ücreti...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1009 Esas KARAR NO : 2024/394
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Hollanda'daki bir firmadan İstanbul'daki ....... Torna Hırdavat Tic. Ltd. Şti. adına ithal edilen malların taşınması için anlaşıldığını, nakliye operasyonunu müvekkili şirketin yönettiği Hollanda-İstanbul taşıması için müvekkili firma ile davalı firmanın navlun sözleşmesi yapıldığını, 3.650 Euro tutarında anlaşıldığını, taşıma işi davalı şirkete ait araçlarla gerçekleştirildiğini, taşınan malların müvekkili şirketçe gösterilecek yere boşaltılması gerekirken, ithalat yapan firma ....... Torna Hırdavat şirketinin uygun boşaltma alanı ayarlayamaması üzerine söz konusu malların 3-4 gün gecikmeli olarak indirilmek durumunda kalındığını, davalı firma tarafından malın indirilemeyeceği her gün için 200 Euro tutarında bekleme ücreti kesileceğinin bildirildiğini, taşımacılık sektöründe de teamül olduğu üzere malın yurt içinde indirilme alanına getirildikten sonra 48 saat gibi makul bir indirme-boşaltma süresi tanındığını, bu süreyi aşan uygulamalardan sonra malın beklediği her gün için bekleme ücreti doğabileceğini, müvekkili tarafından ithalatçı firmaya karşı daha fazla mağdur ve mahcup olmamak adına istenilen tazminat bedeli olan toplamda 1.800 Euro bekleme ücreti ödenmek zorunda kalındığını ve mallar teslim alındığını, davalı tarafın müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü gecikmeye sebebiyet verilmediği halde malları kasten teslim etmediğini beyanla anılan nedenlerle bekleme adı altında kesilen 1.800 Euro bedelden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak ödenen bedelin istirdaten iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yükleme, ...... teslim, Erenköy veya Muratbeye bağlı antrepo olmak üzere 3.400 Euro navlun bedeli şeklinde anlaşma sağlandığını ve taşımanın müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu gerekse CMR Konvansiyon uyarınca müvekkili şirket tarafından aracın kendi riziko alanı dışında gelişen tüm sebepler nedeniyle bekletildiği her gün müvekkili şirkete açıkça zarar doğduğunu, gelir kaybı yaşandığını bu anlamda bekleme ücretine ilişkin müvekkili şirketçe fatura kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu, tarafların antrepo teslim olarak taşıma sözleşmesi hususunda anlaştıklarını, karşı tarafın supalan teslim talep etmişse de müvekkilince bu anlamda başta bu şekilde anlaşılmadığı antrepoya teslim şeklinde anlaşıldığı belirtildiğini ve supalan taşıma işler organize etmediklerini davacı tarafa beyan ettiklerini, supalan teslim olacaksa 250 Euro fark oluşacağının da davacı tarafa bildirildiğini, müvekki...