Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkilinin bayi olarak faaliyette bulunmaya başladığını, ilk 5 yıllık sözleşme dönemi bitmek üzereyken 11.09.2015 tarihli ikinci 5 yıllık bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 11.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin sonuna gelindiğinde davalının diğer şirketler tarafından yapılan bayilik tekliflerinin ticari olarak altında bir teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından da Başmakçı Noterliği'nin 03.09.2021 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin aynı ihtarda ariyet olarak bırakılan menkulleri bedelleri karşılığında satın almaya, bedellerde anlaşılamazsa ön sözleşmede yazıldığı gibi 3...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/845 Esas KARAR NO : 2024/1025
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkilinin bayi olarak faaliyette bulunmaya başladığını, ilk 5 yıllık sözleşme dönemi bitmek üzereyken 11.09.2015 tarihli ikinci 5 yıllık bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 11.09.2015 tarihli bayilik sözleşmesinin sonuna gelindiğinde davalının diğer şirketler tarafından yapılan bayilik tekliflerinin ticari olarak altında bir teklifte bulunduğunu, müvekkili tarafından da Başmakçı Noterliği'nin 03.09.2021 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin aynı ihtarda ariyet olarak bırakılan menkulleri bedelleri karşılığında satın almaya, bedellerde anlaşılamazsa ön sözleşmede yazıldığı gibi 3 ayın sonunda teslim etmeye hazır olduğunu bildirdiğini, davalı taraf Bakırköy ...... Noterliği'nin 18.09.2021 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ön sözleşmenin varlığını yok sayarak ariyetlerin 1 gün içinde iadesini veya 226.505,31 TL ariyet bedelinin yine 1 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkiline ariyet bedeli olarak 226.505,31 TL bedelli fatura gönderdiğini ayrıca aynı ihtarda müvekkilinin 43.570,18 TL cari borcu olduğunu beyan ettiğini, davalı tarafa hiç bir borcu olmayan müvekkilinin Ankara .... Noterliği'nin 21.09.2020 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içince faturaya itiraz ettiğini ve ariyetleri teslim etmeye hazır olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerinden vazgeçmelerini ihtar ettiğini, davalının 11.11.2020 tarihinde gelerek ariyetlerin hepsini teslim aldığını, bu süreçte davalı taraf 23.09.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili tarafından teminat olarak verilmiş olan teminat mektubunu paraya çevirdiğini, her ne kadar davalı taraf müvekkilinden 43.570,00TL alacaklı olduğunu iddia etse de, bu rakamın aslında davalının yükümlülüğünde olan damga vergisi ve teminat mektubu masrafından kaynaklandığını, zira müvekkilin davalıya hiç bir cari borcu bulunmadığı gibi damga vergileri ve BSMV nedeniyle alacağı mevcut olduğunu, hatta müvekkili 17.08.2020 tarihinde davalı tarafa hiç borcu olmadığını gösterir mutabakat formu gönderdiğini, davalı taraf da bu forma itiraz etmediğini beyanla haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 120.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 30.10.2020 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süre nedeniyle so...