Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.04.2019 günü saat 20:20 sıralarında arkadaşı ..... ile birlikte .... Sanayi Sitesi ışıklarda yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediğinde .... plaka sayılı ..... 'ın sevk ve idaresinde ..... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti'ye ait olan aracın kendisine çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır derecede yaralanmış olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalı hakkında her iki yayaya çarpması sonucu taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini, olaya ilişkin ceza mahkemesince alınmış kusur raporu bulunmadığını, müvekkilin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2024/1026
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.04.2019 günü saat 20:20 sıralarında arkadaşı ..... ile birlikte .... Sanayi Sitesi ışıklarda yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediğinde .... plaka sayılı ..... 'ın sevk ve idaresinde ..... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti'ye ait olan aracın kendisine çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır derecede yaralanmış olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalı hakkında her iki yayaya çarpması sonucu taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini, olaya ilişkin ceza mahkemesince alınmış kusur raporu bulunmadığını, müvekkilin gıyabında davalının anlatımı ile kaza tespit tutanağını tanzim edildiğini, gıyabında kaza tensip tutanağının kabul edilmediğini, yaşanan olayda davalı .... asli kusurlu olduğunu, araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığını ve üç şeritli yolun orta şeridinden hızla gelerek müvekkiline çarptığını, davalı .... zorunlu sigorta kapsamına girmesine rağmen sigortalının belirlenememesi, araca ait sigortanın yapılmamış veya çalınmış araç ile kaza yapılması gibi durumlar ile kişilerin mağduriyetini engellemek için kurulduğunu, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza tarihi itibari ile bulunmadığından müvekkiline karşı kanunen kusursuz sorumlu olduğunu, dava öncesi ..... başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına cevap verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ..... Plakalı araç başta olmak üzere davalı Şirket ile davalı..... üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında manevi tazminat talebimizle sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın KTK. Madde 97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde kurum tarafından cevap verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadan dolayı sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azamı 360.000,00 TL ile sınırlı ol...