E. 2024/114 K. 2024/1019

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/114 Esas KARAR NO : 2024/1019

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .....Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı Çin'de yerleşik .... Co. Ltd. firmasından sigortalı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. firmasına "Trafo 52 Koli 23.520 Adet Brüt 814,00 Kg Net 710,88 Kg" emtiası satıldığını, Havayoluyla Çin- İstanbul sevkiyatı yapılan emtiada hasar meydana geldiğini, emtia İstanbul'a ulaştığında 15.06.2023 tarihinde bu durumun fark edildiğini, ..... tarafından .... report düzenlendiğini, dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararların müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ..... hasar dosya numarası ile değerlendirildiğini ve dava dışı sigortalıya ödendiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasarın sigortalısına ödemesinin ardından sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemeniz nezdinde ..... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ikame etmiş olduğu, davaların taşımalarının bağlantılı olduğu gerekçesi ile iki dosyanın birleştirildiğini, cevap dilekçesinin her iki davaya da cevap verilecek şekilde hazırlandığını, dava konusu emtianın zarara uğramasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi ödeme dekontu ile ispatladığını ancak sigortalısının zarara uğradığını ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığını ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısının mal bedelini ödemiş olduğuna dair bir ödeme dekontu davacının delilleri arasında yer almadığını, eğer sigortalı mal bedelini dava dışı satıcıya ödemediyse bu durumda hasara katlanma yükümlülüğü sigortalıda olmayacağı için davacının da geçerli bir sigorta tazminatı ödemesi yaptığından söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmayacağını, davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, .... ve ..... numaralı hava taşıma senetlerinde müvekkili şirketin taşıyıcı sıfatıyla yer almadığını, emtianın fiilen taşınması dava dışı .... A.O. tarafından gerçekleştirildiğini, kara yolu taşıması dava dışı fiili taşıy...