DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Azerbaycan'dan eski arkadaşı olan davalı ... SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ. nin ortağı ve müdürü olan ...'un İstanbul da ... Mahallesi, ... Sokak No:28 de ... ..., İle yine ... 'te ...'inin bulunduğunu bildirerek müvekkilini arayarak İstanbul da bulunan otellerinde çalışması için kendisini Azerbaycan 'dan İslanbul'a davet etmesi üzerine davacı müvekkilinin davalının bu davetinin üzerine 06.09.2010 tarihinde Azerbaycan'dan İstanbul'a geldiğinde davalının müvekkiline her iki otelin başında durmasını, kendisinin Azerbaycan'a gideceğini bu nedenle her iki otelin Banka...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/699 Esas KARAR NO:2025/324
DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Azerbaycan'dan eski arkadaşı olan davalı ... SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ. nin ortağı ve müdürü olan ...'un İstanbul da ... Mahallesi, ... Sokak No:28 de ... ..., İle yine ... 'te ...'inin bulunduğunu bildirerek müvekkilini arayarak İstanbul da bulunan otellerinde çalışması için kendisini Azerbaycan 'dan İslanbul'a davet etmesi üzerine davacı müvekkilinin davalının bu davetinin üzerine 06.09.2010 tarihinde Azerbaycan'dan İstanbul'a geldiğinde davalının müvekkiline her iki otelin başında durmasını, kendisinin Azerbaycan'a gideceğini bu nedenle her iki otelin Banka İşlemleri hariç olmak üzere geri kalan düm yetkileri müvekkiline vererek otelde çalışmasın teklif ettiğini, müvekkiline tadilatta olan otel açılıncaya kadar Aylık 4.000, EURO. Diğet otelde açıldıktan sonra ise yeniden anlaşıp uygun bir fiyat belirleneceğini söylemesi üzerine davacı müvekkilinin davalının bu teklifini kabul ederek her iki otelde de Otel Müdürü olarak 15.09.2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davalıya ait olan yukarda adı azılı bulunan ... SAN, VE TİC, LTD ŞTİ. den 2010 tarihinde %0,5 oranında Hisseyi satın alarak bu şirketin ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin bu şirkeli satın aldığı tarihten hugüne kadar şirketteki Kar Payını tüm islek ve taleplerine rağmen Kâr Payı alacağından kaynaklanan Payın kendisine Ödenmek istemediğinden, kâr payını alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ticari bir dava olup, Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A- "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereği dava öncesi arabulucuya başvurulmasının şart olduğunu, davacı tarafın huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurması yapmadığını, Bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A 2. Fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar...