Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/186 · K. 2024/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/186 K. 2024/225

E. 2023/186K. 2024/22520 Mart 2024
çek iptaliödeme yasağıistirdaticra takibiiptal davasıiademenfi tespitlimited şirketistinaf yolubedel tahsilikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu dava konusu çek, müvekkili şirketin İstanbul bölge pazarlamacısı olan ... tarafından ... Limited Şirketi'nden tahsilat makbuzu karşılığı alındığını, ... Limited Şirketi, müvekkil firmanın ürünlerini alıp satan bir firma olduğunu, dava konusu çekin bu ticarete binaen müvekkili firma lehine keşide edildiğini, ...'nin, ilgili çeki 19/11/2022 tarihinde şirketin Kahramankazan'daki merkezine göndermek üzere ...'nun ...'teki ... şubesinden teslim ettiğini, ilgili çekin kargonun taşınması sırasında çalındığını, kargoyu teslim alan kargo şirketinin bu konuyla ilgili tutanak tuttuğunu ve olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeke...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/165 Esas KARAR NO :2024/226

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu dava konusu çek, müvekkili şirketin İstanbul bölge pazarlamacısı olan ... tarafından ... Limited Şirketi'nden tahsilat makbuzu karşılığı alındığını, ... Limited Şirketi, müvekkil firmanın ürünlerini alıp satan bir firma olduğunu, dava konusu çekin bu ticarete binaen müvekkili firma lehine keşide edildiğini, ...'nin, ilgili çeki 19/11/2022 tarihinde şirketin Kahramankazan'daki merkezine göndermek üzere ...'nun ...'teki ... şubesinden teslim ettiğini, ilgili çekin kargonun taşınması sırasında çalındığını, kargoyu teslim alan kargo şirketinin bu konuyla ilgili tutanak tuttuğunu ve olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çeke ilişkin olarak ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptal davası açıldığını, sonrasında dava konusu çeke ilişkin olarak, müvekkili firma aleyhine .... İcra Dairesi'inde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve çekin ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, açılan çek iptali davasında mahkemece taraflarına ilgili çek için istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çeki elinde bulunduran ve takibe koyan ... Sistemleri isimli firmanın, iyiniyetli hamil olmadığını, çalınan çekin üzerinde müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte ciro yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkili firma ... A.Ş.'nin meşru son yetkili hamili olduğu Halkbank .../İstanbul Şubesi, ... seri numaralı 31/01/2023 keşide tarihli 73.875 TL bedelli çekin ... Sistemleri'nden alınarak tarafımıza iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek TTK 792 uyarınca çek istirdat talebinde bulunduğunu, TTK'nun 792.maddesi, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığını, kötü niyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının, bu maddeye göre müvekkilinin kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu çekin iptali için çek iptal davası açtığını ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı aldığını belirttiğini, çekte ödeme yasağı bulunması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgis...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/165 · K. 2024/226

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/801 · K. 2024/193

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/674 · K. 2023/228

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/80 · K. 2024/846

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2023/73

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/376 · K. 2025/271

22 Nisan 2025